引用文章: 三歲女童狂呼＂不要＂，還是不算不同意？ 

這個最高法院刑事第九庭的審判長邵燕玲法官，李伯道法官，孫增同法官，李英勇法官，還有施俊堯法官，真是誇張到了極點，他們竟然連三歲小孩連說＂不要＂的情況下被性侵，都還可以引據啥狗屁經驗法則與鬼扯論理法則，竟然會認定三歲小孩子這樣說，都還並不是＂不同意＂性交噢，竟還要發回高院去探究啥屁的。

真的，實在太扯了！女童都已哭喊「不要」，還不算違反意願？

絕大多數民眾都無法認同這種奇異見解，因為幼童那懂什麼叫做性交呢？幼童更不具備能做出「有效同意」的行為能力，下級法院怎麼去證明「違反其意願」呢？下級法院就一定只能判加害者無罪的嘛！然後人民的怒氣都往高院發，卻都不知道就是你們這些最高法院法官在造孽！

就算還是要舉證證明，依當事人需舉證對己有利的事實之法理而言，也是要加害者去證明「未違反其意願」呀，你們這些法官怎麼會硬要三歲幼兒去證明他人對其犯罪呢？

如果三歲幼兒不能證明，你們就只能以證據不足為由判加害者無罪，這不就等於是公然鼓勵這些罪犯來性侵無行為能力之幼童、智障者與植物人嗎？！

我說，為了保護幼童，為了保護身心障礙者，這些性侵行為應該都當成違反幼童的意願，也就是「沒有能力說是，都視為說不」，都要以強制幼童或身心障礙者之加重性交罪來加重處罰才是。

還有，幹嘛要修法？法律哪有錯，錯的是持這種奇異見解的法官，還有趕忙要替他們狂擦屁股的司法院。 

---

引用文章: 欲使其脫罪，花蓮地院法官何患無辭呢？！ 

支持白玫瑰運動! 讓不肖法官退場, 大手牽小手挺司改!

－－－－－

2010-09-11 中國時報的社論－＂多管齊下 展開司法改革工程＂，講得很好，與我的看法雷同，忝照錄於下：

------

司空摘星* 2010/09/27 11:26 留言:
  
 法官們不無挑戰民意之意

在這次白玫瑰運動串連、連署的個把月過程中，

明明社會已經為此議題沸騰，

法官們還是在類似的案件上持續作出離譜的判決，

我個人的小人之心推斷，有兩種可能的原因。法官們如果見我此說心有不服，請來澄清或來告。

一、先前已收了錢，雖然社會大眾已經不爽，還是不得不如此判。

二、老大心態，想挑戰民意的力量。

------------------

宇宙無敵帥哥的爹(vchen123) 於 2010-09-27 19:10 回覆：

原來刑法性侵害（女權份子稱＂妨礙性自主＂）章節在民國88年上一次修改刑法這一部分時，法務部提出的修法草案本身的立法技術就非常拙劣（見下文說明），而立法委員又在立法過程中東改西改，立法意旨與最後通過的條文有所矛盾，就改出更多問題來。 這個章節的法條本身就訂得有些問題，互相矛盾，我舉其大者，在下面試說明之。 現行刑法第 221 條規定，對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。以一般法律之立法例，這些例示規定（＂強暴、脅迫、恐嚇、催眠術＂）應該定義了概括條款（其他之方法）的適用範圍，以免涵攝過廣，所以實務與大部分學者都認為現行強制性侵罪的構成要件，所謂＂其他違反其意願之方法＂，其方法本身也是要帶有＂強暴、脅迫、恐嚇、催眠術＂的性質才可以，若被害人＂被利誘＂或＂半推半就＂或＂先願意後反悔＂或＂沒有反抗＂就不屬之，才會要被害人舉證有表達＂不同意＂。這個在大部分的情況下是對的，但是並沒有考量被害人的不能或不知抗拒的情況，需要法院在個案上，去做妥適的考量，判斷其有無＂性交合意＂的可能。 其實，這些例示規定（＂強暴、脅迫、恐嚇、催眠術＂）都可以刪除，應該只要留下＂違反其意願＂就可，即刑法第221條應改為＂對於男女違反其意願而為性交者＂，因為性侵就是違反其意願而與之性交，加害人若沒有取得被害人＂有效同意＂的表示，與之性交就是性侵。請注意，這裡對於加害人事前有無取得被害人性交的＂有效同意＂的判斷標準，如同刑法其它罪則的未得當事人＂有效的同意＂而占為己有或進入住宅的判斷，並無不同。例如加害人得三歲幼兒的同意，將其存錢的撲滿拿走占為己有，或叫當事人也明知之智障者幫他開門任其進入住宅等，由於被害人並不具備＂有效同意＂的能力，所取得的同意無效，等同＂未得同意＂，加害人仍然成立竊盜或無故侵入住宅罪。所以，加害人根本不可能取得幼童或智障者或植物人的＂有效同意＂而與之性交，一定是性侵。 若加害人有使用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他方法而為性交者，應該是屬於刑法第222條之加重處罰條件之一才對（類同現行刑法第222條第4款、第5款及第8款條文，大家可以看一下，看看我們的立法技術是如何的拙劣）。 而且這樣修正後，才能符合＂沒有說要，就是不要＂的保護弱者的立法意旨，且讓加害人去負舉證被害人於事發時有表達同意的責任，而不是要求被害者於事發時必須做出＂有效反抗＂才行。 現行刑法第 222 條的加重處罰條件又規定，犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之者。 二、對未滿十四歲之男女犯之者。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。 四、以藥劑犯之者。 五、對被害人施以凌虐者。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。 八、攜帶兇器犯之者。 其中第2及第3款，就是所謂加重性侵罪的＂性侵幼童＂與＂性侵身心障礙者＂罪。但是它完全沿用第221條的構成要件，所以，依現行法條，若照嚴格文義解釋，就仍然還是要考量被害人有無表達有效之＂不同意＂，而不論被害人有無表達同意或不同意的能力，更不是加害方必須取得＂有效之同意＂才能避開此罪，這個就是這些採此見解的法官被大家嚴厲批判的地方。 現行刑法第 225 條的趁機性侵罪又規定，對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 又把刑法第222條第2及第3款，就是所謂加重性侵罪的＂性侵幼童＂與＂性侵身心障礙者＂罪，的被害人＂不能或不知反抗＂的構成要件，規定在這裡。事實上，這條文意圖保護的被害人，應有兩種，一種是被害人自陷或因他由而＂不能或不知反抗＂（例如服藥或醉酒），還有一種是被害人＂固有＂的＂不能或不知反抗＂（例如幼童或智障）的身心障礙，皆非加害人所引起，加害人趁機性侵，所用手段平和，所以叫做趁機性交罪。該條文之立法意旨想要保護的應是前者，但卻沒有排除後者，因為智障者表達困難，所以實質架空了刑法第222條第3款的加重條件，造成性侵身心障礙者，反而刑罰較性侵一般人輕的結果，與社會保護弱者的期待不合。 而刑法第 227 條第1款又規定，對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。而同條第3款規定，對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。這個原先是為了保護十六歲以下的未成年人，其同意有無效力，本就應有所懷疑，所以認為即使與其合意性交，也等同性侵，所以叫做＂準性侵罪＂，或稱＂合意性交罪＂。不過，因為幼童表達困難，指認不易，說詞模糊、反覆，記憶不清，所以也實質架空了刑法第222條第2款的加重條件，造成性侵幼童，反而刑罰較性侵一般人輕的結果，與社會保護弱者的期待更不合。這條應該加上＂合意＂兩字，而且雙方當事人的年齡差距不能超過五歲，以避免鼓勵性侵幼童。 尤其，當被害者是十四歲以下之智障者時，到底應適用哪個法條，又成了另一問題，怎麼看都是一個實在很荒唐的立法設計。實務上也出現過，一個特教班老師，在課堂上模仿Ａ片情節，當著全班同學的面，多次綑綁該未成年智障少女，使其不能抗拒而性侵與猥褻的事。對於這個人渣，因為被害人不知或不能抗拒，法官竟也沒有去用加重性侵罪，而是用第225條趁機性交與猥褻罪輕判，因為被害人無法表達被性侵情狀，而由其他特教班同學的模糊供述，僅得知有性器結合但無法確認有插入行為，僅能成立一次其自認的趁機性侵罪，其他的都是趁機猥褻罪或無罪。 因此，實務（最高法院）的見解，就認為在性侵幼童或智障時，加害人若有使用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他類似的方法，就屬於221/222條的加重性侵罪，否則就是刑法第225條的趁機性侵罪或第227條的準性侵罪而已（這樣的觀點，並不考慮幼童或身心智障者的表達與認知能力，也等於實質架空了第222條第2及第3款規定）。我國的立法技術拙劣，立法過程草率，結果就變成這樣，法院也只能這樣適用。其實刑法第225條規定，根本可以直接刪除，因為它跟現行刑法第222條根本重覆，但又莫名其妙減輕其刑，且造成法院適用上的困擾。第227條應加上＂合意＂兩字，而且當事人之間的年齡差距不能超過五歲，否則就是＂準加重性侵罪＂，而不是＂準性侵罪＂而已。 該章條文還有其他重大問題，我就不多說了。刑法本就該採取嚴格罪刑法定主義與嚴格證據法則，法官不能擴大類推法條文意解釋適用於個案，以免造成羅織犯罪，且若無確切證據，也不能定被告有罪，依罪疑惟輕原則，當真相不明時，必須採取對被告有利的解釋，而判其無罪。刑法採取的是＂寧可縱放，不可錯殺＂的態度，這個本來也沒錯，只是近來某些法官在部分個案上，法官無視被害人根本沒有行為能力這一事實，在當事人間＂性交合意＂的判斷上，竟然採取被害人＂沒說不要，就是要；說了不要，還是要！＂合意性交的奇異見解，這些法官在認事用法上有極大錯誤，縱放加害人，根本是在鼓勵性侵幼童與身心障礙者，才會引起社會這麼大的憤慨的。 我認為性侵幼童，應該加重其刑；性侵身心障礙者，應該加重其刑；利用監護或權勢性侵者，應該加重其刑；若性侵身心障礙幼童，應該加重再加重其刑；利用監護或權勢性侵身心障礙幼童，應該直接槍斃掉，不要再浪費國家與社會資源在這種人渣上。所以，這些加重條件，應該累積適用才對。 總之，部分最高法院法官採取較嚴格文義解釋，以對加害人有利的方向來解釋法條文意，而非考量立法意旨與社會通念，屢次發回更審，而各級法院承審合議庭的法官又莫名其妙不知為何（我實在不願意說他們都有收錢），又都喜歡比誰能判被告刑罰判得更輕，爭相恐後大幅減輕或甚至免除被告的刑罰，造成輿論譁然。 在該章法律全面大幅修正之前，在最高法院徹底改變其判例與見解前，這種離譜判決，還是會層出不窮的。一嘆！

社論－白玫瑰的心聲 法官們聽到了嗎
2010-09-27 中國時報 【本報訊】

    　沒有黨派色彩，沒有政治動員，只靠著人與人之間的傳遞號召，有上萬人主動參與了「九二五白玫瑰運動」，向做出離譜判決的恐龍法官發出怒吼，也對司法功能提出更多期許。白玫瑰的心聲，是這個社會渴望正義的呼喊。法官們請放下身段，好好聽一聽、想一想。

    　廿五日晚上的凱達格蘭大道上，風吹得涼爽，天空看得見星。席地而坐的群眾裡，有許多小孩，或者牽著爸媽的手，或者在推車裡酣睡，大部分都是全家出動，人手一朵潔白的玫瑰花，大家向輕判性侵女童案的法官吶喊出不滿，要求建立不肖法官退場機制。和當年白曉燕案讓民眾憤怒走上街頭一樣，這次也完全是長期累積的民怨爆發，一個一個單純樸素的人民，氣到集體站出來表達出他們的心聲，因為，司法真的辜負了大家的期望。

    　白玫瑰運動一呼百應，最直接的原因，當然是好幾件性侵案遭到輕判。儘管法界認為現行法律條文的規範其實有些問題，未必是法官的錯，但對一般民眾來說，性侵兒童簡直罪大惡極，法官卻只顧法條不顧天理，輕輕放過加害人，這對被害人及家屬來說無異是二度傷害。如果這樣，那麼誰家的孩子能得到保障？父母又如何敢期待公權力能作為自己的護衛？

    　讓這麼多人生氣到上街頭的，不是性侵的壞人─雖然他們也被痛恨，而是做出離譜判決的法官。幾項判決就能激起一場抗議活動，這幾位法官也真是創下歷史紀錄了。也許司法界會認為這只是幾樁個案，也許法官會堅持自己的法律見解正確無誤，但如果真是幾樁個案或法律見解爭議，不會有上萬人同仇敵愾發出怒吼。在白玫瑰的背後，是民眾對司法體系的失望。而這點，值得司法界深切反省。

    　司法的功能，是以國家公權力來懲罰違法行為，藉此界定並維護社會的是非價值，保護人民、讓弱者不受強者侵犯，或替受害者追討公道，讓民眾對社會體制產生信賴與安全感。如果是叢林社會，自然弱肉強食；但文明的成就之一，就是建立共同遵守的社會規範，並以公權力進行約束與懲罰。因此，人民對司法的期待一直很簡單，無非是保護好人懲罰壞人，讓大家在面對惡徒時能有公權力做後盾。如果民眾對這個保障失去信任，生活的安全感也會為之崩潰。

    　然而，這麼簡單的期待，卻經常換來失望。在許許多多的案子裡，可以看到壞人被輕判，被害人欲哭無淚；或者審判過程拖上五年十載，遲來的正義慰藉不了任何人；或者襲胸強吻者無罪，或者法官收賄縱放罪犯。老百姓無權無勢，不靠司法保護，難道靠自組鄉勇或撂人動私刑來討公道？因此，要求不肖法官退場，並不針對哪位法官，而是希望司法判決品質能夠改進，讓人民擁有一個可以信賴的司法機制。

    　當然，不能一竿子打翻一船人，敬業認真的法官還是非常多，有些工作負擔甚至達到了過勞的程度。但是法律人的問題，常常是法條至上，法官高高在上當久了，有些甚至容易變得專斷傲慢。法律界有句名言：「法律是保護懂法律的」，意即懂得使用法律的人才能得到法律的保障。驗諸現實，固然如此，但法律人普遍視此為理所當然，其實就隱藏著一分專業的優越感與傲慢。法律是為了保護人民、維護是非而存在的，離開了人，它們就只是價值空洞的虛偽正義。

    　司法是社會良知的最後一道防線，也是人民依賴的最終保護。但司法判決的品質，目前卻缺乏足夠的監督審核，民眾對不當判決也缺乏抗衡工具。司法圈自成一個次文化，官官相護，很難對自己人下重手，也不願外人來插手。以至於判決品質差、風評又不佳的法官，還是可以持續享受高位與優遇，以及攸關人民利益的裁判權。有些年輕識淺的法官，判決甚至脫離現實。這些問題，人民都看在眼裡，記在心裡。即使看不懂法條，久了，對司法品質還是會有個評價。

    　這次白玫瑰運動，就是長久以來對司法功能失望的人民，集體發出了指責。社會機制的運作主體是人，服務的對象也是人，司法界應該深刻反省，把頭從法條迷宮裡抬起來，好好反省自己，是不是做到了保護人民、捍衛是非？

------

白玫瑰 站出來：不肖法官退場 大手牽小手挺司改 凱道發聲 盼讓下一代免於恐懼！促速建立淘汰機制、性侵身障及兒童者一律重判

保護我們的寶貝由網友自發組成的「正義聯盟」與勵馨基金會等民間團體，25日於凱道發起「925白玫瑰運動」，並以淘汰不適任法官的司法改革為訴求。許多父母都帶著小孩一同前往聲援抗議性侵判決不公，希望能為孩子創造健康安全的環境。（許正宏、實習記者王政顯攝） 　保護我們的寶貝由網友自發組成的「正義聯盟」與勵馨基金會等民間團體，25日於凱道發起「925白玫瑰運動」，並以淘汰不適任法官的司法改革為訴求。許多父母都帶著小孩一同前往聲援抗議性侵判決不公，希望能為孩子創造健康安全的環境。（許正宏、實習記者王政顯攝） 　保護我們的寶貝由網友自發組成的「正義聯盟」與勵馨基金會等民間團體，25日於凱道發起「925白玫瑰運動」，並以淘汰不適任法官的司法改革為訴求。許多父母都帶著小孩一同前往聲援抗議性侵判決不公，希望能為孩子創造健康安全的環境。（許正宏、實習記者王政顯攝）

白玫瑰運動集會昨晚在總統府前凱達格蘭大道舉行，許多民眾都是全家參加，大人、小孩手上都揮舞著白玫瑰，一起唱歌、吶喊要求改革司法。集會群眾在晚間九時半自動解散。 記者曾學仁／攝影

手上揮舞白玫瑰，不少年輕爸媽推著嬰兒車走上凱達格蘭大道，由「正義聯盟」等號召的近萬名網友昨晚群聚凱道，唱歌、吶喊抗議法官輕判幼童性侵案，要求改革司法。

馬英九總統昨天發出五點聲明回應，除指示司法院與法務部加強司法官在職訓練，希望立法院應盡速完成「法官法」立法，建立司法官退場機制。

法院一連串輕判性侵幼兒案例，激起網友在網路發起「正義聯盟」，獲卅萬人連署，昨晚並群聚凱道。他們呼籲，現有法律規範性侵七歲以下幼童，應依重罪判刑，這樣的保護明顯不足，希望政府能修法保護十四歲以下兒少及身心障礙者，將加害者依重罪判刑。

聯盟並要求盡速通過法官檢察官評鑑制，淘汰不適任法官；同時建立專家證人制度，讓兒童心理專家全程陪同受害兒童上法庭。

年輕媽媽紀玉美說，雖然總統已承諾要修法，但不知要等到哪一天才實現？美國在小女孩梅根遭有性侵前科的鄰居帶走失蹤後八十多天即簽署「梅根法案」，「我們呢？」希望「別要我們一兩年後再聚一次」。

正義聯盟發言人EVA也說，請所有候選人支持「梅根法」，將性侵者的資料公布在網路上供社區居民查詢。勵馨基金會執行長紀惠容鼓勵性侵受害者接受諮詢及治療，並強調建立專家證人制的重要性。

藝人李蒨蓉、張本渝、王思佳、郁方等昨天相偕參加此一活動，一位傷心的媽媽蹲在地上對她們痛訴，女兒從小五到國三遭她先生性侵，她先生一審判刑七年半，二審竟減到三年半，至今逍遙法外，讓她和女兒充滿恐懼，時刻擔心女兒的安危。她們怒吼，法官不保護我們該怎麼辦，「請給我們一個安全的環境！」

對於民間團體發起「白玫瑰運動」，馬總統昨透過公共事務室發表聲明，表達對此高度重視。總統認為，有關擴大妨害性自主保護對象，應透過修法明確規範，以減少見解不同所產生適用上的歧見；偵辦及審理兒童性侵案件可思考與專家合作，借重其專業判斷；有關配套措施也應積極進行；司法院研擬的法官法草案，已有司法官評鑑監督及淘汰機制，希望立法院盡速完成立法。

【2010/09/26 聯合報】