＂弱勢團體，例如受到家暴的婦女（參見鄧如雯殺夫案），例如受到歧視的大陸籍配偶（參見評論［冷漠麻木的大法官618號解釋］），例如受到打壓的異議份子（參見讀後感想：(你可能不知道的中國歷史和現狀)），例如受到無理裁罰的少數性傾向團體（參見評論　許玉秀痛批 釋字617號解釋文充滿歧視），這些弱勢團體的成員再怎麼弱勢，都還可以自力救濟或尋求外援（姑且不論其方法合法或不合法）以設法排除不法侵害或矯正不公待遇，他們都不像受虐的兒童那樣的弱勢，受虐的兒童難道真的只能在暗夜裡哭泣嗎？＂

＂大人說我們是國家未來的主人翁，肩負著延續民族命脈的重責大任，法律說要保護我們，法官懷疑法律其實在傷害我們，先行採取實際上符合憲法意旨的搶救行動，但接著向大法官求救時，卻使用看起來好像是錯誤的語言。大法官既不願意用憲法的眼睛細看法官行動上的對，也不願意用憲法的耳朵分辨法官語言中的真假，就說法官的錯誤不可原諒，先以駁回聲請懲處犯錯的法官。至於經常被要求有耳朵沒有嘴巴的我們，既然沒有站出來控訴，大法官何必多管閒事？我們的人權，以後再說！ 

--暗夜裡哭泣的孩子＂

（上文引自大法官許玉秀釋字 第 590 號解釋之不同意見書）。

＂受虐的小孩是弱勢中的弱勢，因為兩個原因。第一，因為加害他們、凌虐他們的人，就是提供他們生活資源、賴以成長的父母或監護人（若父母分居，通常會加上同居一方之同居人；而不同居的另一方，通常都不適於或無法提供庇護）。第二，兒童由於年紀幼小，加上從小就受到這樣虐待，無法表達、無法知悉、更無從挺身而出加以反抗或尋求救濟。受虐的兒童最需要受到保護，因為其家庭就是施虐的來源與處所，所以理應提供庇護的就是國家，就是主管機關，就是公權力，就是司法人員，就是你、我、他等第三人。＂

這個社會病了，認為父母打自己小孩並沒有錯，看不下去出來干涉的鄰居親友還會給人嫌雞婆、多管閒事，＂我打自己小孩，關你什麼事？＂就算去報警，警察又根本不管家務事，頂多來看看就走了。對於這樣的父母虐童致死的案件，事發後，人人都只會搖頭歎息，頂多譴責這對不良父母就完了，好像不干我的事一樣。

台灣喜歡多管閒事的人太少了，請大家真的都要雞婆一點！

立法委員這時才要修法，其實這些法律條文的罰則定得再嚴，又有甚麼用？人都死了。法條訂出來，要去執行呀。我們就是缺乏雞婆、好管閒事的鄰居或親友，而警察一定要把兒童當作國家未來的主人翁來呵護，有人報案就要出面處理，讓父母再接受親職教育。我們要好好保護我們的下一代，把這當作一件最重要的事去做，政府實在無能，所有的施政，都完全忽視兒童人權，竟不能保護我們的下一代。

繼續閱讀：

評論：菸燙刀割虐女 求重刑卻判拘役 

對死人咆嘯或落淚都是沒有用的 

又見虐童案！ 

2歲遲緩娃 遭父虐打垂危 

中國時報的企劃》孩子是人，不是財產。