現在哪個公家機關沒有政風室呢？
但政風室若有用的話，就不會貪瀆弊案叢生，連高院法官都敢公然收賄，還有與被告交往（前檢察總長陳聰明與前特偵組吳文忠及朱朝亮檢察官，不也是這樣嗎？），甚至收受被告匱贈或與其發生婚外情了。
政風人員，不會辦案，不能調查，不能偵訊，不能搜索，不懂法律，連筆錄也不會製作，就算製作了也不具任何證據能力，所以冗員充斥，成員其實整天都是在納涼看報。
而且，單位若出了事，若他們曾有所悉，反而會惹禍上身。所以政風人員為了明哲保身，必須裝聾作啞，不聞不問，單位出事後，政風人員的說辭永遠都是〔不知情〕或〔無所悉〕，懲處頂多就是探查不力而被記個申誡而已。
還有，現在廉政署是放在法務部下，跟調查局一樣是三級單位，需接受檢察官的指揮辦案，與調查局有何不同？且其組織定位比調查局更不具獨立性，其功能必然不彰，更易受政治力左右，也是必然。
最後，若肅貪人員還要回到一般公務人員體系，仍需考量自身未來的升遷與考績，有可能操之於辦案的對象的話（台灣這麼小，以後一定碰得到，最好不要隨便得罪人），你說他們不會做人情，能鐵面無私，敢得罪人，冒犯長官嗎？
你說，納編這樣如盲腸般單位人員所成立的廉政署，能有啥屁用呢？
...
大家看著吧。
我說這個廉政署，是沒有用的啦！
forum.udn.com
是否成立「廉政署」，一直爭議不斷。反對意見認為，廉政署與既有的調查局疊床架屋，且機關獨立性不易確保；再者，廉政署成員恐仍須由既有相關機構中調用，這些老機構若不受民眾信任，取其成員組成新機構，又如何期待能夠獲得民眾信任？
張濟平：辦大案 彰顯調局存在價值
- 2010-07-23
- 中國時報
- 【李永盛、郭良傑／台北報導】
政府決定成立廉政署，專責肅貪工作，引發調查局基層反彈。調查局長張濟平向同仁發表公開信，以安定軍心，他期許調查員利用團隊優勢及肅貪的長期經驗，主動發掘案源，投入指標性重大案件的偵辦，以配合清廉政府政策，並彰顯調查局的存在價值。
公開信指出，成立廉政署已是政府共識，調查局自應勉力配合。雖然廉政署的成立，一定會排擠調查局的業務，但肅貪仍然是調查局的法定職掌之一，是該局的重要工作。
對於張濟平的公開信，有些調查員認為大勢已去，該局的肅貪業務面臨萎縮。有些調查員則擔憂未來向政府機關調卷時，會遭到機關內的政風人員踩線，搶先向廉政署檢察官立案偵查，讓調查局失去先機。
此外，新任公務員懲戒會委員長謝文定，昨日正式上任，司法院代理院長謝在全在交接典禮中，肯定卸任委員長張信雄任內結案的天數縮短，績效顯著。尤其剛完成前花蓮高分院法官林德盛的懲處案，對司法官更有警惕作用。
跟我持相同或類似意見的網友有很多，我舉底下的文章為例：
繼續閱讀：台灣廉政署的成立不過是笑話
當然也有不同的意見，我也舉個例子，附在下面，請自己看。
最後多說一點，如同聯合報社論所說的，真正的爭辯重點，並不是廉政署的組織定位，那個不太重要。重要的是，馬政府會用誰來當廉政署的頭，然後他又如何用人。
檢察總長的制度獨立至極，但是黃世銘與陳聰明來做，其功能效用，就有天壤之別（當然，陳聰明雖然是陳水扁所提名，但在任內就讓特偵組檢察官在陳水扁退職那天就境管他，隨後起訴了陳水扁，也是難能可貴啦，其對憲政法治的貢獻不可抹煞，在這件事上，還是要給他掌聲鼓勵）。
還有，馬政府必須思考如何確保廉政署人員，如同檢察官與調查局人員，在進用、晉升、考核、退休、撫卹等人事制度上，比照法官，取得所需的保障性與獨立性。
馬版廉政署，是憲政公約數
by 不平則鳴平亦鳴十方有事十方評
馬總統宣示成立廉政署，多數民眾贊成，因為成立專責肅貪機構，朝野立場本是一致，只是對於廉政署的定位，各界看法不一。
馬政府的構想，是將廉政署設在法務部之下，並納入現有政風以及部分檢、調與警察人員。對此，外界有四種疑慮：層次不夠高、獨立性不強、疊床架屋、以及換湯不換藥等。然若仔細分析，可發現此一設計雖非盡善盡美，倒是較貼近我國目前憲政與司法制度的一個設計。
這必須回到憲政體制來觀察。若廉政署仿效香港或新加坡，直屬總統，而總統又嫉惡如仇、積極肅貪時，一定會被批為整肅異己的「東廠錦衣衛」、「禁衛軍」；但若總統操守不佳，濫權腐敗時，廉政署又形同虛設，甚至助紂為虐。回想三年前調查局長葉盛茂向陳水扁洩漏扁家洗錢情資的往事，不正式這樣嗎？廉政署若直屬行政院長，問題也一樣。
廉政署若隸屬監察院，由監委指揮肅貪，監督者變為執行者，有如裁判下場打球，監察權與行政權的分際必將大亂。更何況依法監察院並無刑事偵查起訴之權，只能彈劾貪員，並不能起訴，到時起訴還是要將貪官移送地檢署，何不一開始就直接由地檢署偵辦？我國憲政設計中，監察院是行政、司法與考試機關的監督者，它可以彈劾違法失職的廉政署官員，但絕對不宜自己去指揮肅貪。
如果廉政署不能直屬總統、行政院長或監察院長，而只能隸屬法務部。那麼層級會不會太低呢？
不會！因為在我國的司法制度下，除極少數案件外，任何犯罪的偵查，依法都是先由地檢署的檢察官指揮，不論廉政署屬哪一個單位（總統、行政院、監察院），都是如此。三年前第一夫人吳淑珍被起訴，起訴單位就是台北地檢署，這是法務部下面的四級單位。階層高不高？當然不高！權力夠不夠，當然夠！所以，廉政署隸屬法務部並無階層太低問題。
那麼，廉政署就算沒有階層太低問題，但它夠獨立嗎？廉政署是行政機關，下級當然要服從上級。但是偵查貪瀆案件，是在檢察官指揮下進行，只要檢察官夠獨立，問題基本上不大。
對於所謂「疊床架屋」，是指廉政署與調查局的職掌重疊。事實上，調查局有20項執掌，犯罪調查的部分就有十多種，貪瀆案件只是其中之一。而廉政署是專辦、只辦貪瀆案件的機關。從正面的角度去看，適當的職掌重疊，也是犯罪偵防中的必要設計，就如同馬總統強調的交叉火網，可防止產生肅貪死角，只要分工作好，反而有分進合擊的效果。就像查緝販毒，同是警政署與調查局的法定執掌，數十年來雙方一向在檢察官的指揮下合作辦案；賄選、掃黑案件也是如此，並無疊床架屋問題。有趣的是，2003年「聯合國反腐敗公約」反而明文規定各締約國要有一個或數個防貪與肅貪機關。可見肅貪機關處在既競爭又合作的狀態中，反而有助於犯罪偵防。
最後，有人質疑「換湯不換藥」。其實專責化的肅貪機關設計，正確的解讀應是「換湯也換藥」，發揮一加一大於二的效果。目前政風單位沒有強制處分權，形同「無牙老虎」。廉政署的成立，就是要讓專責機關具備強制處分權，讓肅貪人員具有司法警察的身分，讓廉政署既有專責，也有武器。
馬政府版的廉政署雖然不是萬靈丹，但卻可以作為防治貪腐的穩固地基，更是憲政結構的公約數。
字體：小 中 大
