網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇  字體:
美國為何沒有全民健保:非不能也,不為也!
2009/01/20 01:51:04瀏覽7381|回應23|推薦22

引用文章破紀錄的歐巴馬

美國是全世界工業化國家當中,唯一沒有全民健保的。有人認為,美國之所以沒法辦全民健保,那是因為軍費支出太多,無錢可用。果真是這樣嗎?

我認為,美國政府如果要辦全民健保,經費會綽綽有餘,不做而已!因為美國政府認為別的事情更重要,把錢花在那些上面了,包括貪污在內。美國軍費不是問題。

由最近二年的資料顯示,美國一年的軍費是五千多億美元(二千零九年的預算裡,特殊情形可追加至六千多億),佔全年總預算百分之二十。台灣的軍費曾經超過百分之五十,還曾經將國防預算隱藏在其它預算當中,馬政府最新刪減了國防預算,但也佔了百分之十八,而台灣的全民健保,不是始於今日。

講到仇恨美國的國家,其實仇視美國的國家並不多,而且大部份是非常弱小,不堪一擊的國家。這些國家對美國仇恨,最主要的原因還是美國政府故意去招惹他們,以老大的姿態去欺負人家。而我認為這是故意的,因為如果不這樣,美國總統就沒地位了。

美國是聯邦制,各州各自為政,老百姓的日常生活和州政府以及地方政府的關係比和中央政府的關係密切多了。但是中央政府卻從老百姓那裡取得最多比率的稅,我以前算過,美國五十州的州政府全年預算加起來,還沒有美國聯邦政府的預算多,但是州政府要做的事情,包山包海。美國聯邦政府除了國防和外交以外,其它要做的實事並不多,就是一大堆包山包海的委員會,開不完的會議,和一大堆的發錢機關,真正做實事的單位,效率奇差無比。

說起來,美國去養那麼多航空母艦幹什麼?西歐強國如英美法德等,根本不會和美國作對,蘇俄和美國的冷戰早已結束,中國和美國現在是競爭關係,也不是敵對關係。真正仇視美國的,是一些中東的回教國家,以及中南美一些被美國壓迫的國家,都是弱國,根本不堪一擊。

巴拿馬不聽話,老布希火大了,乾脆就派兵去把巴拿馬的總統抓到美國來關起來;南斯拉夫不聽話,柯林頓就來個日夜不停大轟炸;阿富汗和伊拉克不聽話,小布希火大了,於是就派兵去把它們佔領了。這些軍事行動,都是在三個月之內就完成了。

美國政府和中國政府的領導人一樣,他們都必須製造一些假想的敵人,替他們的國民洗腦,讓他們的國民產生恐懼心,這樣子這些政客假借這些名義,為所欲為。像中國政府,就一直在向他們的國民灌輸全世界的人都一直在設法分裂中國,希望中國民窮財盡,因為他們都不希望中國強大的觀念。

美國政府也一直在灌輸他們的國民,說美國的敵人有一大堆,又強悍又堅持,十分可怕。

為了要花錢,台灣政府也一樣在騙老百姓。像李登輝和陳水扁當政時,就一直騙老百姓,說美國不願意賣武器給台灣,這樣騙的結果是,台灣用貴很多的價錢,去向美國買一堆過時的飛機戰艦和武器回來,而台灣百姓還很支持,其實這中間不知道有多少台灣和美國的中間人吃了多少錢。其實,美國想賣武器給台灣,想得要命。美國武器商人,連和美國敵對的武裝部隊都賣武器給他們,怎麼會不賣給台灣呢?

這次經濟不景氣,或許真的是三十年來最嚴重的,但是並沒有美國政府或台灣政府講得那麼嚴重,而這二個政府都拼命誇張它的嚴重性,甚至拿來和一九二九來的不景氣相比。拼命灌輸人們花錢救經濟的觀念,一句話,還不是為了這樣子,他們就可以為所欲為,正所謂民可使由之,不可使知之,先把老百姓洗腦了,他們就可以想怎麼花納稅人的錢就怎麼花,老百姓還以為這一切都是為了他們。

如果政府拼命花錢,經濟就會變好,那麼歷史上揮霍無度、窮奢極侈的政府或朝代,他們的國家豈不個個都富到流油,人民生活水準高超呢?歷史告訴我們,事實都是剛好相反的。

我一直認為馬英九是個比較老實的人,能力雖然不怎麼,他當了總統,至少會正直一點。從他的政府在到處散播花錢救經濟和發消費劵這件事來看,如果不是受人誤導,就是擁有了權力後,也開始正直不起來了。(註:消費劵發放之後,馬英九對消費劵的效用,已經改口,保守了許多。)

想來,台灣歷史以來,真正無私在求取台灣進步,為台灣做事的領導人,可能只有劉銘傳和蔣經國二個人。

( 時事評論國際 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=ubhuang&aid=2579320

 回應文章 頁/共 3 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁


等級:
留言加入好友
何謂平稅主義?
2010/10/21 16:33
說的和做的,經常背道而馳
2010/10/15 07:51

共和黨是主張小政府,主張低稅,和公平賦稅的。我很認同。
民主黨愛借社會福利大花老百姓的錢,主張刼富濟貧,縱容和保護懶人、濫人。我很不以為然。

但很奇怪,共和黨從來不支持平稅主義,

更奇怪的是,共和黨當了總統,赤字往往快速增加,聯邦政府變得更為龐大。

反倒是民主黨的柯林頓當總統時,主張平稅主義,而且還縮小了政府,平衡了赤字。

民主黨也有一些我很主持的主張,但是他們也有很多作法和主張不同的事。這裡就不說了。

http://blog.udn.com/martinique/4500498

==================================================================

可否請時先生解釋一下,何謂平稅主義


等級:
留言加入好友
美國人不相性政府嗎?
2010/08/19 11:24

剛剛看到一篇文章中的一段話:「美國之所以與眾不同,就是美國民眾不相信政府。他們認為政府只會找藉口,利用危機花他們的錢做好人還要掌權A錢(跟台灣一樣)。在美國,每一個人都可以是自給自足的個體。不需要「大有為的政府」來攪局。因此真正好的政府是儘可能少抽稅少做事的政府。總統的能力,能不能鼓舞美國人一點都不重要。所以有人提出,既然政府經濟刺激都沒用,不然乾脆直接減所得稅」

很想問時先生,這句話是真的嗎?老實說我很懷疑,要是真的話,為何當初小布希總統指控伊拉克有大規模毀滅武器時,多數美國人都信以為真呢?

時季常(ubhuang) 於 2010-08-21 01:15 回覆:

對某些美國人來說,那段話是對的。但那些美國人並不能代表所有的美國人,可能也不代表大部份的美國人。

陳水扁貪腐無恥到這樣的地步,還是有很多台灣人在支持他,祟拜他。但不表示這些人就是社會主流。



等級:
留言加入好友
斷章取義
2009/01/27 08:39
你引的第一段
是我講為什麼過去沒有的原因
特別是指共和黨的立場

你引的第二段根本是在講歐洲
跟美國什麼關係?
你在扯什麼

我哪說過絕對不會發生
我只是試圖解釋 過去為什麼沒有 為什麼要辦會比較困難
而你就算改了題目
但是內容是講一堆軍費如何如何
不是文不對題嗎?
還是離題太遠啊

況且你說的原標題
根本不是原來的標題
你原來的題目是歐巴馬為什麼不辦全民健保
說謊不打草稿
當大家都是腦殘好騙啊

所有你回答不出的問題
你都裝沒看到不回答

你倒解釋解釋你回應的時候
為什麼提政黨登記和初選

你的文章內容差跟回應時的滑頭態度才是引發大家來踢館的原因
你自己好好檢討一下吧


等級:
留言加入好友
不可理喻
2009/01/26 03:58
我什麼時候說美國不可能發生全民健保?
我只是舉一兩個例子
試圖說明為什麼到現在沒有

如果你覺得你都對
那幹嘛把標題都改了?

如果你要的是沒有邏輯扯皮式的想法的交流
那果然是浪費我的時間
您慢慢玩吧
時季常(ubhuang) 於 2009-01-26 13:59 回覆:

這是你原來所說的話:

>一方面是認為國家不應介入個人健康這種私人事務
>另一方面特別是GOP相信自由競爭 一切交給市場決定
>同時也不想在社福這一塊扮演大政府的角色

>健保這種社福也很難在只有社會主義思想的浸潤下提前和平產生

我的原標題是:美國為什麼不辦全民健保?

新標題是:美國為何沒有全民健保:非不能也,不為也!

有什麼問題嗎?



等級:
留言加入好友
你的回應還是牛頭不對馬嘴
2009/01/25 15:29
是我太駑鈍嗎?
沒頭沒腦的扯政黨登記跟政黨初選做什麼?

我說"特別是GOP"
你提非常時期下民主黨小羅斯福的新政做什麼?
民主黨向來希望建立大政府搞社福
但是能跟歐陸社福相比嗎?
如果要談社會福利又不想拿起源地歐洲國家的政策和思想比較
那你只是閉著眼睛在家自己討論給自己爽

Medicare 社會安全金 怎麼跟歐陸包山包海從搖籃到棺材的社福政策比
你是沒理可論
所以硬拿雞腿比大腿
實例?
在哪裡?

果然適合去前朝任官

沒事想抱怨可以
不要裝專家
時季常(ubhuang) 於 2009-01-26 03:24 回覆:

美國的社會福利當然無法和北歐社會主義國家相比,這個就不必再談了。

但是美國有社會福利,也有社會主義者所提倡的制度,而且是很大的制度,如社會安全金,以及窮人免費的醫療保險,這是你無法否認的。

我只是在反駁你之前所說的,美國是資本主義社會,所以不可能發生社會主義思想的全民健保。

我從來沒有說我是什麼美國專家,這裡的時事評論,也不是很嚴謹的學術論文,主要在於交換思想。

你要辯論或指正,無上歡迎,但是注意遣詞用字,和態度。不要讓人覺得你這個人不太文明,沒有修養。


楊過
等級:6
留言加入好友
Please study the figures
2009/01/25 07:48

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_federal_budget,_2008



等級:
留言加入好友
笨蛋 問題在意識形態
2009/01/25 04:56
講了半天文不對題
你的回應還是和稀泥
問題在你從來沒回答你自己設下的問題

從你的文不對題
到內容沒有邏輯
應該取消你的博士學位
還要除去你的碩士文憑

寫寫文章打發時間可以
但是不能賣弄自己的無知
還要別人接受你偽裝謙虛的歪理

雖然答對沒錢領
忍不住來踢館回答你問了卻沒回答的問題

咳 嗯 乾咳兩聲 言歸正傳

不辦全民健保應該是因為這項制度與立國精神和長期所信仰的價值不符有關
一方面是認為國家不應介入個人健康這種私人事務
另一方面特別是GOP相信自由競爭 一切交給市場決定
同時也不想在社福這一塊扮演大政府的角色
長期下來
到了想改革的時候
客觀環境已經如前面回應者所說的
既得利益者尾大不掉
使得開辦的阻力增加
想辦便難上加難
何況現在的財政已經不是想辦說一聲就好的時候
不是不想做 而是難啊 只能一步一步慢慢來

相反的在歐陸
除了原本就是社會主義的溫床
人人均應享受基本生存條件的社會主義思想普及較早
而且正好在工業化後導致左派勢力興起
迫使Bismarck政府推展社會保障來買通勞工
抵禦革命的發生
使德國乃至歐陸在社會福利上領先群倫外
工業化後的競爭白熱化和財富累積
導致國家有誘因也有財力透過社福政策
強化國家生產力和競爭力
簡言之 就是強國強兵要先強民
若不是國家將國民視為私產
健保這種社福也很難在只有社會主義思想的浸潤下提前和平產生
這是多種因素競合的貢獻

不管辦或不辦都不是單一因素可以解釋的
我也只是隨便舉了幾個主要原因

而你整篇糊扯哪裡提到什麼跟原因有關的東西嗎?
講美國扯回消費券相關嗎?
回應還是不著邊際 還有臉說僅供參考
越看越生氣
滿口思考 思考 你到底在想什麼?
論文文不對題可以通過嗎?
就算是無聊打發時間
也要尊重自己寫一點言之有物的東西
同時尊重一下讀者的智商嘛
不是掛著博士的大旗就可以胡扯八道
一點點基礎的政治常識也沒有
經濟學的根底也看不到
邏輯別說是周延 夠到邊都有問題
老扯一些似是而非的東西
這樣還想要別人發掘你來經世濟民
憑你的程度
錯過前面八年妖孽當道的機會之後就難了

看你對美國政府有諸多抱怨
想必是當初無知抱著過高的期望歡天喜地到了你心目中的樂土
希望破滅才這麼酸
滋潤了你的偏見和攻訐
不喜歡嗎
那你回來台灣啊
又不願意回來對不對
果然是得了便宜還兩面賣乖

要我是你 實在沒臉再寫下去 跟讀者道歉下台把格子關了算了
時季常(ubhuang) 於 2009-01-25 12:37 回覆:

>一方面是認為國家不應介入個人健康這種私人事務
>另一方面特別是GOP相信自由競爭 一切交給市場決定
>同時也不想在社福這一塊扮演大政府的角色

>健保這種社福也很難在只有社會主義思想的浸潤下提前和平產生

幾個實例可以反駁你這個說法。

政黨登記和政黨初選,是美國法律規定的方法。

小羅斯福當政之時,美國聯邦政府是全國最大的雇主(公務員除外)。

Medicare, Medicaid 的存在,社會安全金的存在,美國政府成了全國最大的保險公司。


楊過
等級:6
留言加入好友
真正的數字
2009/01/24 09:34

若說美國軍事花費太大而沒錢辦全民健保﹐並非空穴來風。以2008為例﹐美國真正的花費(discretionary budget ) 是481Billion, 佔全部花費(930Billion)的51.8%, 而教育只有6.3%, Health 只有5.6%.

時季常(ubhuang) 於 2009-01-24 16:30 回覆:

美國的總預算很早就超過二兆美元了(一兆等於一萬億),而不是你講的九千億。去年光是救房地美和房利美兩家公司,就花掉七千億美元(還是八千億美元?最近被三大汽車公司變來變去的紓困數字搞得有點亂了)。

美國軍費的確是太多了,但是也只佔聯邦政府總預算的百分之二十,和台灣差不多。台灣還有個老共為敵,照樣辦全民健保。美國四方無敵,奢侈浪費,舉世無匹,全民健保非不能也,不為也!中央政府拿不出魄力來,而州政府是真的沒錢辦(州政府的負擔非常大),保險公司怕失去既得利益,老百姓也不一定支持,因為怕全民健保反而要交更多的錢,福利和服務卻變更差。


楊過
等級:6
留言加入好友
查清楚數字再扯吧
2009/01/24 03:21

美國軍事預算只有兩千億美元﹖只佔全預算的十分之一﹖

請問您是講西元那一年的事﹖

美國不作全民健保只是保護現行貧富嚴重不均的資本制度下﹐富有者的既得利益﹐如此而已。

時季常(ubhuang) 於 2009-01-24 05:52 回覆:

兩千多億美元是西元兩千年的水準,最近的資料顯示已經超過五千億美元,佔總預算百分之二十。我將修改。

有錯請直接指出,但是請注意態度。

我認為美國不做全民健保只是因為它還來不及做,在這方面落後了。並非因為和富有者的既得利益有什麼衝突。


九軌
等級:6
留言加入好友
美國很多重要的政策都不是政府主辦推行的
2009/01/21 23:47

不好意思﹐不是來踢館﹐實在是如骨鯁在喉﹐請原諒我多嘴﹐我非常同意樓下dickhead對您這個思考者的網誌的回饋。

美國很多重要的政策都不是政府主辦推行的﹐種種模式想來住在美國的您應該可以隨手就舉出很多例子來了﹐全民健保有利有弊﹐也有Kartchen﹐隱市  dickhead勾勒出了個概況。我從您的格子裡的論點得到一個印象﹐一個重要的政策沒有落實﹐就指責批評政府﹐如果您是住在台灣或中國﹐這個討論就很可以繼續下去﹐可是您身在民主的美國﹐美國的一個制度要怎麼推行﹐您應該很熟悉﹐我們這些口水好像是噴錯了方向啦﹗

建議您除了思考以外也出去看看這個社會怎麼運作﹐聽聽普羅老百姓的訴求和未來可能推行的方案。

 

 

Ps. 不知道為什麼行間次序一直跳行﹐請刪掉下面兩個留言﹐謝謝。

時季常(ubhuang) 於 2009-01-22 07:04 回覆:

表面上看來好像美國聯邦政府沒有在推行什麼政策,其實是錯覺。會有這種錯覺是因為美國是聯邦制,大部份和人民直接相關的業務是州政府在做,而州政府經常把業務委託給民間去做,或是把責任給推掉。但其實美國中央政府是很愛管事的。

如果看一下美國四十三位總統的事蹟與國會的互動,你可以發現,大部份重要政策都是美國政府(包括國會)推動的,而很多事非得由美國政府來做不行。舉幾個例子。

如州立大學的普遍設立。忘了是那一年的事了,為了普及大學教育,聯邦政府無償提供大量的土地給各州政府。如廢除奴隸制度(為了這個事,還打了內戰),如統一錢幣,設立中央銀行(美國一開始,各州有各州的錢幣,越州要交關稅)。如派兵保護黑人學生進入以白人為主的中小學,強行廢除學校的種族隔離政策。

政治上如政黨的登記制度和初選制度(這二項都是中央推動,全國一致的,雖然地方上可以因地制宜。),人口普查(完全沒有地方政府的事,中央獨力進行),移民政策(如古巴人只要入境,立即給予居留權)。

社會政策上如社會安全號碼,社會安全金(類似於國民年金),低收入戶的醫療保險,食物券,婦女兒童營養券等等,都是中央政府推行的。

教育方面,憲法規定教育是州政府的權限,而中小學教育則是由學區政府在主辦。但是中央政府其實不斷的在干涉,最有名的當屬no child left behind法,規定每個州每年都要對全體學生舉行州考,以測驗程度,並依此處罰表現不好的學校。

確實,美國政府很多該做的事情沒有做,但那是因為他們立國時間短暫,很多事情不知道該怎麼做,沒有經驗,還有一些是文化問題,他們以為那樣做不好,但這不表示美國政府不推動政策,他們愛的很!講難聽一點,不做事,怎麼會有錢可以污?怎麼會跑出權力來呢?而國會方面,那麼多的利益團體,天天在那裡遊說和塞錢,還有選民的壓力,國會議員怎麼可能不提出法案呢?

美國中央政府發動的事情,多到超過一般人的想像,這是為什麼大部份的稅跑到中央政府的一個原因。而歷任總統,除了少部份總統無為而治,大部份情況下,都一直在擴權。像小羅斯福在位的時候,為了解決嚴重的失業率(百分之二十五),他把美國中央政府變成全美國最大的雇主,而這還是在參戰(第二次世界大戰)之前的事。

僅供參考。

頁/共 3 頁  回應文第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁