很感謝大家的回應，僅澄清或強調幾點個人的看法：

一。我想強調的是高教育支出和高教育品質沒有必然的正相關，有時反而是壞事，教育支出更高了，人們納的稅更多，品質卻沒有改善，這種例子，到處都可以找出一大把。沒錢當然難辦事，但是錢多不見得就會辦好事。美國和德國的人均教育支出都比台灣高幾倍，但是這些支出從來不保證教育品質。如果台灣的教育支出真的低到影響了教育的品質，我不反對增加教育支出，但在要求增加教育支出時，要注意錢花到那裏去。

二。黑毛豬分析了一下商周的報導，結果南韓花在老師的薪水比台灣多。南韓國民所得開始超過台灣，只是最近的事（台灣十年教改以後的事）。南韓在所得落後台灣的情形下，如果老師的所得高於台灣，這表示了什麼？

三。教科書怎麼說是一回事，但我不認為納稅和服兵役是國民的義務。考試時我會照寫，因為那是政府說的。

四。以前小學國語課一周有十節，現在只有三到四節，我看不出這個改變有什麼道理可言。最近已經有人發現小學生的數學退步，其中一個原因是因為題目看不懂。

五。和歐美國家比較，台灣人的整體稅率負擔是相當低的，政府早已是赤字連連。你要政府增加支出，它絕對要加你的稅，但加了稅以後，服務品質會不會提高，這是沒有保證的。我這麼說是從理論和過去經驗來看的，但凡事都可能有例外，就看你要不要碰運氣了。

教改造成學生平均程度比未教改前差已經有很多報導了，包括教材簡化、國語文上課時數減少、建構式數學的錯誤教法等。我猜想凡是有小孩在讀國中的，大概都曾經感到教改失敗的無奈。

在小學時，國語文上課時數不足，導致很多學生的程度落後，到國中時，這些跟不上的同學假如沒有更進一步的關懷，他們可能會因此自暴自棄，從此放棄了學業。

我認為政府應該要重視這一群後段班的同學，對於程度不好的同學應該提供課後輔導，甚至是一對一的輔導。假如有同學無法繼續升學就讀普通高中，應該推廣職業教育。畢竟有些家庭無法供給小孩讀大學，有些家庭亟需子弟擔負家計，也有些同學的興趣不在唸書，這些小孩假如能有尊嚴的〈不是因為學業成績不好〉進入職業學校，對他們未來人格的發展將有絕對正面的鼓勵。

希望政府能編列預算，強制要求後段班同學參加由政府補助的課後輔導，一個都不能放棄。　　

關於商業週刊

80對800的戰爭

http://www.businessweekly.com.tw/webarticle.php?id=22163&p=1

數字的魔咒....
因為沒有相關數字，也不想去查，所以只能就商周提的數字去做聯想：
一、 80美元對800美元。
二、台灣現場 人事費吃掉九三％教育經費；南韓教師的人事費僅佔教育經費的五九‧七％

。
三、 我國平均每個小學生分到的教育經費約合二千零八十九美元；南韓的平均每個小學生

分到的教育經費約合三千七百一十四美元。
四、 政府每年平均真正花在每個小學生身上的錢，只有二千七百四十元（八十二‧五二美

元），是南韓小學生（八百五十五‧五二美元）的十分之一不到

用上述的數字去演譯：
一、 台灣每年平均花在每位學生身上的教師人事費為1942.77美元（2089*0.93）；南韓每

年平均花在每位學生身上的教師人事費為2217.258美元（3714*0.597）。
二、 台灣每年平均花在每位學生身上的徵收土地、蓋校舍費用為65美元【2089（總教育經

費）-1942（教師人事費）-82（真正用在學生身上）】；南韓每年平均花在每位學生身上的

徵收土地、蓋校舍費用為855美元(編按：計算可能有誤，應為642美元)【3714（總教育經費

）-2217（教師人事費）-855（真正用在學生身上）】
得到結論了嗎？

商周的標題很聳動：【台灣現場 人事費吃掉九三％教育經費，「活錢」只有三‧九五％

】
但真的是如此嗎？
一、 台灣花在教師人事費用平均每位學生為1942美元，但南韓花在教師人事費平均每位學

生為2217美元，南韓比我們多啊！
二、 台灣花在徵收土地、蓋校舍費用平均每位學生為65美元，但南韓花在徵收土地、蓋校

舍費用平均每位學生為855美元(編按：計算可能有誤，應為642美元)，南韓也比我們多啊！


重點在【政府每年投資在每位學生的總教育經費】。台灣僅2089美元，南韓則是3714美元。


商周後續的報導似乎已經想說明台灣總教育經費不足的根本問題【... 南韓的學校教育費用

占ＧＤＰ的七‧一％...】

但前面的標題真是下得太聳動：【80對800的戰爭】、【台灣現場 人事費吃掉九三％教育

經費，「活錢」只有三‧九五％】
而讓有心人得以運用
台灣的教育工作人員就這樣被消費掉...........

我有三個讀國中及國小的小孩，我認為台灣的教育在小學就出了問題。

在小學時，國語文上課的時數太少，認識的字有限，造成小孩閱讀能力變差，進而影響到其他科目的學習。到高年級時，假如小孩閱讀能力差，即使去補習，也是事倍功半。記得受氣包曾經說過，即使是高年級學生，假如能力只有低年級的程度，也應該從低年級的課程開始補救。但是在補習班內學生差異大，也不可能從頭教起。這就是為什麼參加補習班並不見得有效，這也就是為什麼當學生升上國中時，好壞雙峰，程度差的學生也因此自暴自棄，很多國中生太早就放棄了學業。

我認為問題出在小學。小學應該增加國語文的課程，每星期多加三堂國語文的課，並由老師加強指導閱讀及課後輔導糾正小孩功課上的錯誤。目前國小一、二年級每週上23堂課，三、四 年級每週上29堂課，五、六年級每週上32堂課，美堂課40分鐘，因此，多增加三堂國語文的課程應該並不困難。

由於在高中以前，都是經由國語文以學習其他科目的知識，國語文程度好，學習其他科目自然是事半功倍。

如果該報導所提的數字都是正確的，台灣教育的人事費用佔了百分之九十三，而整個教育支出（教育總支出除以學生總人數）平均每年才不到三千美元，你應該要很高興才對。為什麼？台灣的老師真便宜，台灣的教育浪費真是少。

假設現在是這個情形：台灣的平均教育支出每年是九千美元，其中「只有」百分之五十，也就是四千五百美元用在人事費用上。但是台灣學生所得到的教育硬體和軟體設備，以及教育品質，仍然和現在一樣。

六年前的統計，美國人的平均稅務負擔是所得的百分之三十六，台灣是百分之十六。近三年來，美國房地產炒作的很厲害，學區政府最高興，因為稅收平白增加許多（在大部份地區，房屋稅是教育經費的主要來源），只見教育預算也年年提高，但是幾乎每個學區都在喊沒錢，連一個學生一年花二萬美元的學區也在喊沒錢，大部份學區每幾年就要加房屋稅率，而且只要一昇，就不會再降下來，有不少中產階級因為收入有限，只好節衣縮食，以保住自己的瞉，有的則負不起房稅，只好賣掉去租公寓住；有意思的是，貧窮戶反而希望加稅，因為他們的住房有免稅優待，加稅加不到他們，政府錢愈多，比較可以給他們更多的福利。

在同樣的教育品質下，你要選擇那一樣？交很少的稅，用二千多元來養老師和行政人員，還是交很多的稅，用四千多元來養老師和行政人員？

羊毛出在羊身上，你想要增加教育經費，政府一定要加你的稅，你的稅增加了，政府並不保證教育品質會跟著提高，大部份的情形是不會跟著提高，但可以保證的是，老師的待遇一定會提高。如果你覺得老師的待遇已經夠好了，那麼你似乎沒必要再去替他們爭取更好的待遇吧？

如果台灣的教育預算真的只有二千多元（我非常懷疑這個數字的可靠性和所代表的意義），那的確是少了一些，不過不要忘了，台灣的老師薪資所得是不繳稅的，如果教師要繳稅，那麼教師的薪水必定要提高。對，提高了來收稅，政府賺去。又因為要提高老師待遇，政府只有二個選擇，一是向老百姓加稅，二是排擠其它預算。請問，這種情形下，誰真正受益？

再說一次，高教育經費和高教育品質並沒有必然的因果關係。沒錢當然難辦事，但是有錢不見得會辦好事。從美國的經驗得知，當教育經費已經到了一定規模以後，教育經費再度提高，在大部份情形下（當然有例外），真正受益者是教改團體（他們會分到不少資源）和教育行政人員，老師們跟著喝點湯，只有很少數的學生可以啃點骨頭，家長們的荷包則永遠要縮水。