美國前大法官霍姆斯説【法律的生命是經驗而不是邏輯】，我國民刑訴訟法均有【經驗法則】與【論理法則】的明文規定，而所謂【論理法則】就是【邏輯法則】的意思。

什麼是經驗，又什麼是邏輯，相信大家的腦海裏都有一些圖像，只是要説個明白，卻有點難説出口，一般來說，【就是那個嘛⋯你也知道的】，從出生到長大我們生活在【經驗】與【邏輯】的滾滾紅塵，【邏輯】是外來語音譯的詞語，意指推理，【經驗】是色聲香味觸的累積，經驗+邏輯=色聲香味觸法，就【心經】的想法來説。

1+1=2，是以邏輯（推理）為基底的數學基本原理，而所謂一片雲【加】一片雲=兩片雲，卻不是邏輯命題而是經驗的問題，由於邏輯命題超越時空的限制，僅經驗問題是特定時空的具體事物，就1+1=2來説永遠都為真，不管是過去、現在乃至將來，也不管是位在東西還是南北，就經驗問題的一片雲【加】一片雲來説，我們能夠發現剛剛有兩片，現在的風一吹就變成了一片（一片雲【加】一片雲=一片雲），另外，一個男人【加】一個女人，明年可能變成三個，乃至五個（三包胎），也可能變成一個（喪偶），乃至歸零（雙亡），所謂的【經驗】均涉及個案的判斷，不確定，不簡單，（另所謂的【經驗法則】究竟是不是經驗+邏輯？還在研究中。）

邏輯不分時空有其精準的特徵，但是就我們日常生活來説並不是【目的】而是處理具體個案的【工具】，法律也是，邏輯可得把抓，經驗相對很不容易，由於它必須一直因應時空環境的不斷變動而持續更新，韓非子説【法與時轉則治，治與事宜則有功】，佛家説【一切都是空，一切都在變化中】，古希臘哲學家赫拉克利特説【宇宙像一團活火，按一定尺度燃燒，按一定尺度熄滅。】

【經驗】的難度更大於【邏輯】，試以天縱英明的英國牛頓於南海股災重創的個案加以解析，1720年英國股災【南海泡沫】，牛頓賠了很多的錢，牛頓感嘆的説【我能算準天體運行，卻無法預測人性的瘋狂。】時代巨人被菜籃族打敗？沒有哭泣，牛頓是飄泊漆桃人？

而霍姆斯所以認為法律的生命是經驗而不是邏輯，除了英美有實用主義的【經驗】傳統外（註），也認為法官不應該墨守成規（法條），應似我們俗語所説的【法與時轉則治】，否則不久的將來法官將被AI所取代，檢察官也是，另外霍姆斯認為所謂的【權變理論】也是對【民意】的預測（法官不宜引導民意，民意由言論市場自由形成），因此如果法官判決不能符合該特定時空下普羅大眾的想法（心聲），那麼法官就是錯誤（失敗），是要虛心的檢討自己的失真而不是抱怨民意的愚蠢，由於法官（檢察官）是執法者而不是立法者，頂多僅能尋找立法真實意旨而已。

註：回顧哲學的歷史，歐陸有理性主義的傳統，如法國的笛卡兒、荷蘭的斯賓諾莎、德國的萊布尼茲，英美有經驗主義的傳統，如英國的洛克、柏克萊、大衛.休姆。

我們的法律，早期（清末民初的大陸及日本統治台灣的50年）經由日本輾轉繼受自德國的所謂歐陸法系，二戰後由於美軍協防（進駐）日本與台灣，陸續引入了英美法系相關法制（經驗主義傳統），然而台灣二戰後的法律學子留學歐陸仍然占有多數（尤其德國），就以德國法學來説，其日耳曼民族天生擅長精密的邏輯思維，卻也引來英美經驗主義者的批評，批評其等陷入【概念法學】的所謂【照字讀字】，如本案的【起訴】及【判決】不為普羅大眾所認同，乃至引起相當大的民意反彈，甚至方興未艾，包括不食人間煙火或【何不食肉粥】？