司法透明不但是台灣的司改目標，其實也是全世界的司改趨勢，例如，楊仁壽以大法官會議至今也未公開釋憲案的主筆人姓名，未公開釋憲案的分案過程與發言紀錄為例，來替最高法院保密分案制度辯護，就證明他顯然昧於全球性的司改趨勢。            ～～王健壯：讓人椎心泣血的下台背影

如果他不把各方關說文件鎖在自己辦公室裡，而將其公開或送交政風單位辦理；幾年下來，還有「有權者」敢關說嗎？
解除保密分案或許會使法官受到關說干擾，但若能建立透明有效的反關說機制，政治之手能隨意伸得進去嗎？
楊仁壽應把他手上的關說文件交出來，讓外界看看到底是誰在關說哪些案件，又是什麼「有權者」值得他如此維護。解答最高法院院長箱子裡的機密，就當作解除保密分案的第一步吧！              ～～聯合報黑白集

楊仁壽不能帶走的祕密
【聯合報╱黑白集】 2012.02.19 01:38 am
 
不顧基層法官要求解除「保密分案」的籲求，楊仁壽在交卸最高法院院長職務時，高聲告誡馬總統不可用行政權干預司法。字字鏗鏘，恰反證了楊仁壽觀念上的守舊與刻板，是司法改革必須打破的障礙。
楊仁壽力挺「保密分案」，理由是必須杜絕有權者關說。他還說，臨別前他銷毀四面八方的關說文件，他很自豪自己一件都未轉交給承辦法官。但楊仁壽錯了，這一 點也不值得自豪。他收到關說文件，未在第一時間將它們交由相關單位處理，已是錯誤；他最後還要將關說祕密全部帶走，更是大錯特錯。
基層法官要求分案透明化，目的就在減少幕後黑手的干擾。反觀楊仁壽的想法，他認為這個隔離的角色由院長扮演即已足夠，這不僅充滿「人治」色彩，甚至把自己 變成了機密黑幕的一部分。試想，如果他不把各方關說文件鎖在自己辦公室裡，而將其公開或送交政風單位辦理；幾年下來，還有「有權者」敢關說嗎？
亦即，當楊仁壽聲稱「保密分案」是在維護法官的獨立審判時，他其實一邊也在幫忙掩護「關說者」。楊仁壽警告馬總統不該以行政權干預司法權，若以同一標準檢 驗，他自己沒有用司法行政權來控制審判制度嗎？解除保密分案或許會使法官受到關說干擾，但若能建立透明有效的反關說機制，政治之手能隨意伸得進去嗎？
楊仁壽應把他手上的關說文件交出來，讓外界看看到底是誰在關說哪些案件，又是什麼「有權者」值得他如此維護。解答最高法院院長箱子裡的機密，就當作解除保密分案的第一步吧！
全文網址: 楊仁壽不能帶走的祕密 | 社論 | 意見評論 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/6909979.shtml#ixzz1mqnL1K5i


讓人椎心泣血的下台背影
【聯合報╱王健壯】 2012.02.19 01:38 am
 
................................
但諷刺的卻是，楊仁壽雖然表現出史上罕見的勇氣，卻也留下了史上罕見的反動言論。.........
司法透明不但是台灣的司改目標，其實也是全世界的司改趨勢，例如，楊仁壽以大法官會議至今也未公開釋憲案的主筆人姓名，未公開釋憲案的分案過程與發言紀錄為例，來替最高法院保密分案制度辯護，就證明他顯然昧於全球性的司改趨勢。
...............................當了四十多年司法官的楊仁壽卻顯然忘了，台灣從九○年代開始的司法改革運動，其實就是從法院的事務分配改革開始，不民主與不透明的事務分配，其後果就是 不民主與不透明的司法審判，過去這段歷史斑斑可考，楊仁壽怎能忘得一乾二淨？更何況，既是事務分配，則屬司法行政範疇事項，最高法院即使基於本位主義而不 改，但任何人都可得而議之，並促其改之，何來侵犯與干預？

全文網址: 王健壯：讓人椎心泣血的下台背影 | 名人堂 | 意見評論 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI4/6910006.shtml#ixzz1mqn415x8


自己抗拒改革 竟怪總統干預審判！
中國時報【本報訊】 2012-02-20 09:00

    　
    　.................................................

    　退休的院長自稱臨走前銷毀了四面八方的關說文件，不啻說明了後門的關說干預果然存在，但是人們也只能相信院長能夠不為所動了；院長從不揭 發經常受到關說，有什麼理由讓人們相信院長從來不為所動呢？下一位院長呢？他也會說我會不為所動，人們也該相信嗎？依法論法，如果四面八方的關說文件涉及 刑事犯罪行為，銷毀文件的行為有沒有是否合法的顧慮呢！最高法院院長明知關說甚多，不從制度上尋求如何防弊，讓院長或法官必須揭發關說，卻繼續為違反公開 審判原則的保密分案制度辯護，還贏得最高法院同僚們的贊許，觀念的偏差，真的很嚴重。
    　..................................................

引用網址：http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112012022000843.html