引用文章博愛座，趕走了博愛文化

這一陣子為了這新聞, 台灣鬧的沸沸揚揚, 筆者在這裡不想去論斷誰對誰錯, 只想在這裡提一個觀點:

博愛座是不是該廢了?

博愛座並不是不好, 在過去某一段時候, 因為台灣的人文素養還不夠, 由政府發起, 要求公共交通上一定要保留個博愛座, 來做個啟發, 引領社會風氣, 這個很好.

但時至今日, 這種人文素養在台灣已經很普遍了, 還需要設個所謂的博愛座嗎?

按筆者的看法, 這博愛座在台灣, 早就失去了當初的意義, 而且還變成了反向價值, 完全沒有存在的必要. 

首先, 由於車上放了個博愛座, 所以人們習慣性的以為, 除了博愛座, 其它位子都可以不讓, 即使感覺上應該要讓, 但瞟了一眼博愛座上那個穩坐釣魚台的歐巴桑, 也心安理得的裝做沒看見. 

我相信當初建立博愛座的人, 對博愛座的想法是至少保留一個, 但不限於一個. 但人性不是這樣子的, 當博愛座有的時候, 素養不好的人性就趨向於認為只有一個, 而不是至少一個.

以今日的社會文化水平, 不放博愛座, 絕對不會讓弱者沒有位子坐, 這一點我深信不疑. 放了一個後, 大家就會覺得心安了, 反而放棄了自己去判斷的想法, 畢竟讓座是一種利他行為, 不是人類本性, 而是文化拘束.

而且, 我相信要不要讓座, 應該是由有座的乘客本著自己的文化素養和現場情況自己判斷, 而不需要政府去做個指引和指導, 現在的台灣社會, 已經不需要政府做這種角色了.

其次, 減少社會上以道德綁架其他人的機會. 

我不知道是不是因為民粹主義太過的原因, 我覺得台灣有很多人利用道德來綁架其他人. 尤其是一些公益團體或是什麼宗教團體. 即便不屬於什麼團體, 也是有很多個人打著各種高尚的口號扮演正義使者的角色來出賣本屬於別人的利益.

以王寳強和馬蓉的案子為例, 當王寳強公然的向媒體宣告馬蓉因為出軌,所以他要和馬蓉離婚時, 就有人跳出來指責王寳強這樣做會傷害小孩子, 而且對曾經同床共枕的另一人何其殘忍, 完全沒有一個男人該有的氣度和格局.

嗯, 字面上看起來完全沒問題, 講的好呀, 不能傷害小孩子, 要珍惜過去情份, 要有男人的度量. 沒有一句話不對, 都是道德上要求的, 但各位讀友, 尤其是曾經受過類似傷害的讀友, 有沒有覺得怪怪的? 

大陸的相聲大師郭德綱說了一段話我覺得極好:

"不明白任何情况就劝你大度的人，你要离他远一点。因为雷劈他的时候会连累到你。"  

讓不讓座, 以台灣的社會文化水平, 可以交給公民自己來判斷, 而不需要有個博愛座來指導或是給某些其實體力不錯, 但死才賴臉的人用道德綁架別人的機會, 反而製造出無謂的衝突.

而且, 台灣因為民粹太盛, 這種莫名其妙的道德人士特別多, 絕了這些人練習的機會, 對台灣社會的進步一定有進步.

最後, 少點政府指導, 多點人民自覺.

民主社會的最高追求, 就是整個社會的一切, 都是由大多數的人民自主建立起高水平的文明社會和國家. 在這過程中, 國家介入愈少愈好, 或者說, 政治菁英要有一種責任和自覺, 有引導社會文明的責任和功成身退的自覺.

現在的政治人物在前者做的過了頭, 尤其是現在的民進黨和那些搞台灣優先的政客, 都成了民王. 而在後者, 卻都缺乏覺悟.

別的談起來就跑題了, 就博愛座這件事情來看, 這東西已經到了可以功成身退的時機了. 剩下的由社會上的力量來自覺影響, 更廣泛的成為台灣社會的信條. 

我沒有理由不自信, 文上附的照片其實是台灣社會的常見風景, 大家寧可站著也不去坐博愛座, 這一方證明了台灣有這種文明的底氣, 另一方面也指出了博愛座確實在扯後腿.

講到這裡, 我希望各公共交通工具的主事者可以想想, 有沒有必要再搞上這種東西, 其實可以沒有的, 不是嗎?