字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/10/26 17:38:36瀏覽529｜回應0｜推薦0 | |
| 以精神病為辯護理由而被輕判的殺人犯，出獄不久再次犯案，引發受害家屬抗議。這類刑案要預防再犯，有賴精神醫療與司法體系通力合作，但現行制度仍有明顯進步空間。
嫌犯在九十二年殺害兩女童後，在審判過程中曾接受三次精神鑑定，兩次在醫學中心，一次在專科醫院，結果呢？三次的鑑定結果竟都不一樣！有說「心神喪失」、「精神耗弱」，也有說「並無精神病」，難怪法官無所適從，從無期徒刑一路減刑成十二年有期徒刑，可見司法精神鑑定的品質實有檢討之必要。 其次，司法人員審理疑似精神病患的犯罪行為時，固然可以參考精神科人員的「專家證詞」，但不能全盤倚賴鑑定報告，蓋事後回溯犯案當時精神狀態，常受嫌犯記憶因素、表達能力、與脫罪心理影響，可謂困難重重。法官應加強行為科學素養，熟悉病態行為與犯罪行為的分野，審判時才不會被「專家證詞」牽著鼻子走。 在刑後治療方面，嫌犯本應接受監護處分兩年，卻數月後就從精神機構出院，前後不一，到底哪一個裁決才對？在判斷監護處分期限時，法院有無慎重地召開專家會議，抑或只憑公文往返輕易放人？而改成門診治療以後，有無個案管理制度，持續追蹤其返診與生活狀況？ 三十年前行刺美國雷根前總統的精神病患辛克萊，雖然當時被判無罪，但至今仍在精神病院住院，即使醫師認為其精神狀態已告穩定，法官仍然不準他回歸社區。辛克萊之後，美國司法限縮了以精神病辯護重罪的空間，並減少倚賴專家證詞，且強調以住院治療折抵刑期，值得台灣借鏡。 |
|
| ( 創作｜詩詞 ) |
