我昨天有沒有說應該發消費券來刺激景氣？果然今天說要發振興券了。

民進黨政府本來堅持說不發消費券，而要發什麼酷碰券，但酷碰券沒人知道是什麼，於是只好喊卡了。

其實振興券就是酷碰券，而酷碰券其實也是消費券。差別在於，酷碰券是打七五折的消費券，而振興券是打三點三折的消費券。

酷碰券是消費一千元可得兩百五十元折價，而振興券則是拿一千元可買三千元禮券。為什麼不直接發禮券？因為民進黨政府說2009的國民黨政府發消費券以後，有「所得替代效果」，也就是民眾拿了三千元禮券，不會因此多花三千元，而是花在原來要花的上頭，於是總花費沒什麼增加。

拜託，這不是什麼「所得替代效果」，而是邊際消費傾向（MPC），也就是多了一元所得以後，增加的支出比例。以台灣人來說，可能只有0.25到0.35。

重點來了。消費券必須受制於邊際消費傾向，酷碰券與振興券當然也是如此。表面上酷碰券與振興券好像必須消費才能折扣，其實到最後也會減少原本的其他花費。

發消費券所產生的GDP增加，乃所謂的乘數效應，而乘數效應有三種，一是政府支出，二是租稅增減，三則是移轉支付，而發消費券就是移轉支付的一種，也就是政府把錢拿給人民，拜託人民去消費。

移轉支付的乘數等於租稅增減的負號，也就是大小相等，但方向相反。所以說發消費券，就等於一種減稅，效應就是刺激消費，因為大家變得更有錢了，至於乘數大小，乃由邊際消費傾向決定，公式等於MPC/(1-MPC)。

為什麼不直接發現金？當初以為發消費券可以強迫大家消費，而非把錢儲蓄起來，結果發現，其實只是排擠了原本的消費。當然，消費券也能限定消費項目，比如網路消費就會被排除，因此購買外國貨，把錢貢獻給外國廠商，就能避免。

然而實證研究發現，2009的消費券所產生的GPD增加，只有原本估算的40%-60%，顯然消費者是人，而非經濟學家的棋子。

即將發行的振興券跟消費券又有一些不同。為什麼要大家花一千元來買三千元禮券，而非乾脆發兩千元禮券就好？

眉角在這裡：消費券發三千是三千，但振興券發三千，政府卻能收回一千現金，等於只花兩千元。也就是說，民進黨政府想花兩千元現金來達到發三千元消費券的效果。

這當然是如意算盤了，須知消費者沒那麼傻，會把三千元振興券當成三千元消費券在花，因為，振興券等於是花了一千元買來，不完全是人家送的。這裡花了三千元振興券，那裡就會減少一千元現金花費。

結論：三千元振興券其實就等於兩千元消費券，而且多浪費了購買兌換的手續成本。