新中國建立六十年，對中國農業問題的認識日漸提升高度，但在大多數人心中，1956年周恩來總理宣佈的追求農業現代化的大目標，仍然揮之不去，但按照蘇俄模式的農業現代化，或者九十年代學習過的美國模式，也並不是可以追求的目標。

    在工業化、城市化驅動下，世界農業正形成“三分天下”的局面。所謂“三分天下”，是指發展現代農業的三種模式與道路。這個世界真正能夠實現規模農業，並靠規模擴張、簡單生產力外延擴張來積累足夠資本，進行資本化農業的，不超過十個殖民地國家：加拿大、美國、巴西、阿根廷、澳大利亞、新西蘭、俄羅斯等。一片廣袤的原野上，大拖拉機開過去，一切就解決了，這種模式只適合殖民時代留下的一個空前寬鬆的資源條件的國家，它適合福特主義的大生產邏輯，並且被美國引領著。這種規模經濟當然令人羡慕，但意味著整個殖民化過程得再來一遍。 

    被大家視為楷模的是第二類歐盟農業，歐盟農業至今是典型的現代化市民農業，60%以上歐盟國家的農場主早已不是農民，而是市民，是中產階級中下收入者、小書店老闆、中小學教員、政府小公務員，這部分人因無力進入高端的資產市場，於是走向了低端的農業，這也是歐洲今天成為世界綠色運動策源地的重要基礎，因為這部分人很多是高學歷，很多有精神追求：那是我休閒度假之地，也是我告別都市喧囂之後陶冶心性的地方，於是就有了歐洲近些年來的綠色主義運動，因此導致歐洲國家農業上的貿易壁壘。這種農業不可能完全靠機械化，這是與生物技術相結合的資本半深化的農業。 

    第三種就是我們所走的模式，叫做日韓模式，其實是東亞模式。東亞模式是沒有被徹底的用歐洲的、非洲的方式殖民化過，所以留下了大量的原住民人口的農業發展模式，且人口非常密集。在這樣一個條件下，這種農業一定資源高度短缺，例如中國只有世界7% 的耕地，6% 的水資源，卻要養活世界20% 以上人口。如按照美國模式、加拿大模式，那不意味著離開地球？

    我認為世界各國的農業一定不可以用同一個政策，同一個思想，同一個理論體系來指導。而且，大家不要盲目崇拜美國模式。有人會說，美國只有2.7%的人是農業人口，但事實不是，美國農場主的耕地上可能一家人雇著三四十個農工，從墨西哥來打工的。農工會算為當地農民嗎？不算，那只是季節工，不算農民人口，因此美國只算農場主人口，然後拿來跟中國農民比，這樣比出中國農民多麼落後，合理嗎？然後還說中國的農民一定要改成專業化，但看看歐盟，農場規模比中國大幾十倍，它專業化了嗎？也沒有。

    中國應該要向日本、韓國學習農業現代化的經驗。日本、韓國也是人多地少，但他們怎麼實現農業現代化？或者說怎麼讓農民增收？一定是讓農民能進入所有領域，給足夠的優惠。為什麼日、韓95%以上農民加入了合作社？這是因為他們的收入60%以上來源於非農業，而這又來源於政府允許農民合作社以最低成本、最低門檻經營，並把農村合作社進入金融、保險、旅遊、飯店、房地產等，全部收益大多免稅，才導致95% 以上農民進入合作社。也只有把所有涉農的可能產生的收益都讓給農民，農民才能保證有足夠的、非農業人口買得起的糧食。我們都知道糧食安全不是私人問題，但從事農業的人基本上都得不到社會平均收入，沒有跟市民、工人、公務員一樣的社會保障，為什麼就會是私人問題？他們憑什麼承擔社會責任？只有大規模的公共投入，這能合理地形成農村相對穩定以及糧食安全，而不完全是靠學習西方的機械化、產業化。 

    其次，任何外部主體進入小農社會必有交易成本，如果採取的方式不恰當，會加大負面效果。因為我們把一個城市高成本的現代上層建築照搬到鄉土社會，就發生了不是經濟基礎決定上層建築，而是上層建築反過來建築經濟基礎的毛病。東亞屬於典型的小農村設置經濟，已經延續了上千年，為什麼歷朝歷代都講皇權不下鄉，並不是皇帝老兒不想管到農民家的炕頭上，而是成本太高，為農民高度分散。

    所以，中國要發展農業，還必須解決鄉村治理問題，完成鄉村治理結構建設，但這不是搬一個現代制度來就能完成，必須根據中國農村的國情與經濟形態才能解決。