「滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄。是非成敗轉頭空，青山依舊在，幾度夕陽紅。白髮漁翁江渚上，慣看秋月春風。一壺濁酒喜相逢，古今多少事，都付笑談中。」

──元‧羅貫中《三國演義》

從賽局理論看三國演義，饒富趣味與省思，尤其是奠定三國鼎立大局的赤壁之戰，更值一聊。

西元208年（漢獻帝建安13年）冬天的赤壁之戰，算得上影響中國歷史的關鍵一戰。這一年，曹操率軍南征荊州後，想趁勝進一步討伐東吳孫權，但孫權不肯就範，結合劉備力抗曹操，孫劉聯軍並在赤壁一戰大破曹兵，至此奠定三分天下之勢，並落實了諸葛亮的「隆中對」戰略布局。

「隆中對」主要是諸葛亮體察當時天下大勢，認為曹操擁兵百萬，挾天子以令諸侯，不可與之爭鋒。至於孫權，據有江東，已歷三世，國險而民附，「此可用為援，而不可圖之也」。於是他建議劉備，想辦法拿下荊州與益州，自可鼎立。

赤壁之戰時，實力最強的是曹操，南征軍團號稱有83萬大軍，實際上至少也有二、三十萬人馬；其次是孫權的地方政權武力，約有3萬多兵力。實力最弱的劉備，算來只有1萬多人的游擊隊。聯吳抗曹就是劉備站起來的一個契機。

這場戰役中，孫劉結盟是戰略主軸，聯軍並成功地藉由水師突破曹操防線，致使曹營潰敗。戰爭結果，曹操吃了大虧；孫權平盤；劉備則藉機占（先占後借）了荊州，自此有了本錢再入蜀，算是最大贏家。

從賽局的決策樹來看，面對來者不善的曹操，劉備聯吳是上策，他把孫權拖下水（形成命運共同體）絕不吃虧，還可渾水摸魚，最後也確實撈到個荊州；曹操伐吳是想大吃小，完成一統使命，早晚是要動手。孫權不戰則已，若要抗曹，聯合劉備是最佳選擇，如此就算兵敗，至少還多個墊背的。

三方各有算盤，戰後形成鼎立之勢，某種程度算是在混合策略下，經過互動，暫時達到了一個納許均衡（暫無偏離誘因的均衡），也就是形成三分天下之局，且相互制衡。

赤壁之戰還有個歷史轉捩點，即戰後清理戰場時，奉命守在華容道狙擊敗兵的關羽，卻放跑了曹操。這當中，諸葛亮明知關羽不會殺曹操，還派他守華容道，擺明了有心眼，因為曹操若真在華容道死於關羽之手，只怕整個中國歷史都要改寫。

假設關羽殺了曹操，天下將出現什麼樣的分合局面？

首先，就算曹操在華容道掛了，但曹操軍團實力猶在，只怕劉備將首當其衝，在三方中實力最弱的情況下，成為曹軍全力攻擊與報復的目標，屆時也別指望孫權會伸出援手（當然是先避其鋒或保留實力），結果就算不被剿滅，也只有繼續流竄份兒，哪還有三分天下的局面？

第二，曹操若真的被關羽殺了，且曹軍勢力因而衰敗，以當時劉備握有的游擊隊力量，根本也無力接收戰果，入主許昌，到時只有便宜了可趁虛而入的孫權。一待東吳坐大，再無孫劉結盟的條件，接下來劉備也討不了好，三分天下破局。

第三，更狠一點的，不管曹軍是否轉而主攻劉備，這個節骨眼劉備尚未站穩腳跟，孫權若趁此掉轉槍口，反正曹軍新敗，不足為慮，東吳勢大，周瑜可省了與諸葛亮鬥氣吐血，還可一償宿願，順勢報仇，幹掉諸葛亮這個頭號假想敵。

第四，……

歷史有很多迷思，尤其是歷史無法重演，一個關鍵點的改變，即可能改寫整個歷史，並使結果充滿各種想像空間。若按三國演義的故事，真正縱放曹操的是諸葛亮而非關羽，而這項決策是考量國際政治關係後的現實取捨，也是一種「理性運用不理性」。（正史三國志中，赤壁之戰，曹操敗走華容道，卻無關羽義釋的情節。）

根據三國演義，當初諸葛亮派了關羽去守華容道，劉備即質疑說：「吾弟義氣深重，若曹操果然投華容道去時，只恐端的放了。」諸葛亮的回答卻是：「亮夜觀乾象，操賊未合身亡。留這人情，教雲長做了，亦是美事。」

換句話說，諸葛亮早料到了結果，反正根本無意殺曹操，索性讓關羽做了人情。問題是關羽為此下了軍令狀，華容道放曹回營之後，不免面臨違反軍令狀的唯一死刑。

作戲要作足，開庭時最佳男配角劉備當即為關羽求情說：「昔吾三人結義時，誓同生死。今雲長雖犯法，不忍違卻前盟。望權記過，容將功贖罪。」此話言畢，「孔明方纔饒了」，竟短短地一句話就帶過了事。

真箇是朝中有人好做官，誰教人家的兄弟是主子，諸葛亮再傻也不會自找麻煩，何況本來就是在與劉備唱雙簧，唯一死刑也能變成了緩刑。

相較之下，幾年之後，同樣是立了軍令狀的馬謖，卻在失守街亭後被諸葛亮砍了腦袋，刑前諸葛亮還作態「揮淚」，以示雖有不捨，但軍令嚴明。

這回也有人來求情，但沒有皇親國戚的政治關係，求情的只是小小的參軍蔣琬，後台不夠硬。

此外，這時的蜀漢已是後主時代，少了革命夥伴先帝劉備的靠山，諸葛亮北伐戰敗，政治行情下滑，自得做番工夫，進行損害管制，此時的馬謖非死不可。稍後諸葛亮自請處份，也由丞相職被貶為右將軍。

同樣是立了軍令狀，一個是放了曹操，一個是失了街亭，前者成就了三立國鼎立，後者卻讓諸葛亮灰頭土臉，政治現實如此，馬謖合當被斬，也沒啥好怨了。