首先，我想表明，由於我比較關心精神分析的激活力量，因為若果了解精神分析治療過程的話，精神分析師最終要做到的就是要啟發病人，或者幫助病人重新建立象徵界秩序（象徵界秩序簡單定義是我們對遵守社會道德法律的意識），當然，這已經是另外一個很大的範疇，而我會把重點放在激活力上面。我認為，關鍵是，我們要如何建構屬於我們的啟發和重新激活的力量，但當我們去追問這個答案前，我們首先要處理好意向性和因果關係，這樣，我們對於啟發和激活的力量泉源就有了堅實的基礎。亦由於因為我的目標是指向激活、啟蒙和啟發，所以，我對於意向性的寫作，主要會圍繞著有關信念意向性和信念因果性的關係去探討。

　　首先我想明確地指出並不是所有心理狀態都有意向性。意向性的意思是一個人的心理狀態會對應著某一事物或事情的。例如：我相信我們會組織一個幸福的小康之家。

　　若果沒有意向性的話，則會是：我相信，但我不知道我相信什麼。

　　然而，通常被人所忽略的追問是，若果是有事件而沒有心理狀態，例如：我夢遊。（但我無法知道我的心理狀態是焦慮、開心還是痛苦等）。又或者，我有一個女朋友，但被問及當初為何我們會走在一起？這類問題時，意向性並未能對這種心理狀態進行描述，並且被忽略。因為它更多地涉及到回溯性因果關係，而不是當下的因果關係。回溯性的因果關係是指事件已經發生了，並且事後被追問事件的原因。簡單來說，由於事件已經成為過去（其實真相是，意向性一向對行為主義有種拒斥，我將會用下一節提出硅片大腦就能明白箇中原因），於是不被當作意向性，米已成炊是沒有意向性可言的。然而這是真的嗎？沒有首先提出原因的事件真的沒有意向性嗎？

　　我樂意在這裡舉些淺白的例子，一個關於為何一腳踏兩船的問題，是基於需要對兩種意思（指向性）作出區分的：

１　因果關係會說：因為兩個女朋友都對我很好，因為我花心，因為新女朋友很有新鮮感而舊女友很有感情，所以，我一腳踏兩船。

２　因果倒置會說：我已經一腳踏兩船，因為兩個女朋友都對我很好，因為我花心，因為一腳踏兩船很有新鮮感。

　　第１點的指向是我們要對我們的行為負責任，所以我們必須首先考慮清楚原因，以及原因的合理性才能行動，否則我們的行動從一開始就失去理據，所以，因果關係是更加傾向於思考層面；而第２點的指向是我們要對我們的陳述負責任，之所以說是對陳述負責任，正正在於因為它會在事情發生之後有可能被追問原因的合理性（稍候會見到的重點），我必須要求我已經決定的行為必須已經具備正確的條件，所以我才能為我所做的決定提供往後合理的原因，於是因果關係更加傾向於行動層面。在這個例子當中，我們首先可以看到，意向性是具有因果關係和因果倒置的雙重關係。對於因果關係來說，它的意向性要求必然是明確的，它必然要求到在行動前先行提出原因；而對於因果倒置則未必那麼明顯，因為它的意向性原因總已是被預先設定為正確的，又或者是需要事後回溯性地被檢驗，意向性總已是被推遲或過早就已經存在了。（這裡我想多謝秦偉燊對我過份強調因果倒置所面臨的危機和質疑，使得我對這個問題有了新的出路。）。

　　第１點僅僅需要對說話負責任，即使我的判斷錯誤和所提供的理由是失誤的，我所犯上的錯誤都只是言語上的過失，而不是要為我的實際行動而負責。而第２點則完全相反，我總已經需要對我的行為負責任，這不是一種等待，而是一種急迫性，火燒眼眉。所以，前者是一種從心靈向世界的行動，後者是一種從世界向心靈的行動；前者傾向需要對思想負責任，後者傾向需要對現實負責任。所以，當秦偉燊一再攻擊我的因果倒置的危機，正是因為我需要為現實負責任，因此他特別愛追問我：若果你一腳踏兩船，那麼，你根本無法為你的行為提出合理的根據，而只能提出回溯性的謬論原因。

　　對塞爾來說，他回答了有關心靈向世界的調整：「可以說，與世界相匹配是信念的責任，而這種匹配失敗的地方，我會透過修正我的信念來配合情況的。」然而，他卻沒有回答有關世界向心靈的調整，這種對世界向心靈的忽略，或多或少是因為他認為行為主義並不是構成心靈的必要條件，這一點會在稍候論及。

　　明顯地，若果要構築一個生活世界的前提，兩者其實缺一不可，因為這裡將不再是僅僅涉及命題的因果關係還是果因關係，而且是關乎到我們，共同生活在這個世界的我們。缺乏行動的人，等待時機成熟往往已經讓機會白白溜走；缺乏思考的人，行動的合理性將會瓦解。現在，我們要帶領出一個既重陳述又重行動的世界；現在，我們要帶領出一個既具有因果關係又具有因果倒置的啟蒙思潮；現在，主體的啟蒙改革將在這兒。