引用文章拾獲貧苦媽生活費 年輕女子堅索三成報酬

　這種新聞的主角，都自報是法律系，然後堂而皇之的要求三成報酬。

　頭香應該是蘋果，很快一些「平衡」的訊息出來了；什麼「索取報酬沒有違法」（總不是義務吧）、「婦人堅持要致謝潘女才收下的」（婦人的家境……；潘女大概就沒那麼堅持了）、「她把錢捐出去做公益」（受贈單位是其是擔任過兩屆社長的社團）。高雄大學財經法律系很熱心，為校友發了一篇聲明，潘女事後受訪也表示很冤枉：「我做好事」，更少不了強者我朋友的文章力挺。

　我說潘小姐，做成這樣，好事不如無事。

　先假設潘小姐真的是純潔的，有幾個地方，是可以避免「被誤解」的機會：撿到有現金有手機的包，不要管電話響不響，直接送警處理，省事事省；相約取件，即使條件談妥了，也不用主動提起，對方有心自然會奉上；最後一個選項，乾脆別撿，「路『不拾』遺」嘛！誰撿到誰傷腦筋，沒人撿到失主傷腦筋。

　再來看看系所幫不上忙的聲明。失主理應以取回現金為優先，在電話裡談論紅包，好像是拾遺者比較有動機做的事；心心念念把「爭取來的經費」用在動物保護上，卻排擠了一個孩子一個月的生活費，輕重緩急只怕有點失據；口氣急躁，是擔心失主反悔吧；貴系所協助風災善後，其行可嘉，卻難以概括至所有個別系員，與拾金不昧也無關連；至於此次事件，當然是偶發，哪那麼多錢讓你們撿！只是看你們整篇聲明，兩位校友的處置似乎也無明顯失當，「爾後，本系當更加警惕並強化倫理品德教育之課程，避免類似事件再次發生」所為何來？避免溝通時口氣急躁（與品德何干），還是……？

　不曉得那6K後來如何，是讓幾隻未出世的小動物免於流浪茍延之苦，還是讓一個孩子換得一月溫飽？