從經濟學理論看消費券發放的決策過程

文：康博 2009.02.01

台灣首發消費券，不論是實施前後都引發了許多正、反兩面的論辯。既稱之為論辯，自然是兩面的論述皆有其依據，並無所謂對或錯的問題，辯論的本質應是消費券能否達到應有的效用？能否活絡經濟？才是人們所關注的事情。

壹、台灣首發消費券的論辯

一、需不需要排富？

有人認為發消費券並無排富條款，失去社會正義，應採取退稅才對。然而退稅對於失業或無業人口並無幫助，這些人也是老百姓，其之所以會無業或失業是政府施政上的過失。因此基於照顧百姓基本的生活條件，直接發放現金補貼的幫助較大。消費券因有政府預算支付，也具備等同現金的效果。

二、現金或退稅？

許多民眾也認為，增加所得的方式也可以用現金來達到，民眾可以自由選擇消費或儲蓄，不是更符合自由經濟的意義嗎？但是也因為民眾有儲蓄的傾向，因此用現金來刺激消費的目的將會打折，由於將來仍有很長的苦日子要過，因此儲蓄傾向會更高；退稅部分也許是很公平，有繳稅便有退稅，但是對於許多低所得者，即使退了稅也微薄得沒有感覺，退稅與發放現金相同，依舊無法刺激消費，更何況發揮乘數效果了。

三、發放成本考慮

若是採取排富條款，則必需增加一道篩選手續，不論設計的篩選條件為何，都可能引起批評，如設定家庭年所得50萬元以下可獲得補貼，則將被質疑為何是這樣的標準？那年所得51萬元的家庭就已經富有了嗎？或說可以採取分級分配的方法，將較為符合公平與正義。但是，仍然與設定一個標準的條件時，有相同的問題，而且問題討論需更加複雜化。於是限制發放條件的方式，花費於與活絡經濟無關的工作，所增加的社會與實質發放成本，將較不設篩選條件時花費更多。同時，設定受補貼人的資格需要花費的成本相對較高，且只針對少數人的補貼，並無法廣泛地幫助活絡經濟，為當前講求速效的社會所不許。

四、預算排擠結果

發放消費券列入政府預算，必需經立法院通過預算案，但政府每年預算科目之編定均有一定用途，消費券的臨時預算必將排擠其他政府預算，造成排擠的效果，此舉將延滯公共建設的進度。然則，惡化的經濟情勢在08年下半年急轉直下，金融海嘯的影響，全世界主要國家市場大蕭條的信息，已如排山倒海而來。政府因應當前的景氣問題，這難道不是一種國家的急難嗎？由於短期內外銷不振所造成的GDP缺口，以消費券措施來提振內需，除了可以在最短的期間內收到最快速的效果之外，也能增加一倍以上消費券支出的乘數予以彌補，取之於民用之於民，並沒有甚麼可以質疑的。救內需市場亦即救老百姓於水火，百姓如果失業不能安居焉能樂業呢？企業一旦掀起了倒閉潮，失業率更為增加，社會問題將更為嚴重，因此如若消費券如「激起一池春水」，進而發揮連鎖效應使短期內國內生產轉趨活絡，未嘗不是一個好的政策措施。

五、借債留子孫？

為了減少預算排擠的影響，政府以舉債做為消費券籌資的方式，是否會因此而債留子孫呢？若消費券的發放，能夠達到活絡內需市場的目的，甚至達到預期以上的消費乘數的話，則市場的消費額增加，自能使產業正常營運，減少裁員或休無薪假，可以降低失業率，同時各行各業因營業活動，也能增加政府的營業稅收入，以補消費券支出的部分，而抵銷借債支應預算，故未必會債留子孫，同時也減少政府正常預算排擠的影響。

貳、消費券與經濟理論

一、管制經濟與自由經濟殊途同歸

當代經濟學發展的主流有二，一是以凱因斯經濟學派所主張的，政府應適度介入干預失衡的市場，使其恢復均衡的狀態。政府救經濟的任何措施，都是企圖透過政策工具來干預市場機制的運作，消費券的發放便是政府擴張財政支出，直接補貼予人民的一種作為，實質意義是增加消費者的可支配所得。由於限制只能作為消費之用，不得作為儲蓄、儲值或投資性商品等使用，因此將不會發生儲蓄效果，而使邊際消費傾向(MPC)盡可能趨近於「1」。同時，期望人民因為所得的增加，而有效地增加自發性需求，如此將使消費乘數趨於最大。

消費券並未訂有排富條款，主要的理由是自發性消費與個人所得的關係成正比，故所得愈高者，自發性的邊際消費傾向也愈高，也就是說愈富有的人其消費數傾向愈大。換個角度來看，消費券其實是鼓勵富人多消費一種方式。說來好笑，凱因斯經濟學派的政府市場干預過程，竟然符合崇尚自由經濟的芝加哥學派的理念。減少消費券的使用或發放限制，竟與「讓人民自己直接花錢，會比讓政府花錢更的效率為高」的說法不謀而合。人民直接花錢(消費券直接消費)，會比讓政府花錢(收稅再用於公共建設)，少了幾層轉折的消耗(包括公文往返，甚至於過程中的貪污、舞幣)，對急需活水的消費市場來說，由人自主性消費的效果更為直接明顯。更精密地說，消費券竟能使不同富有程度的人，各自去花更多的錢去達成消費的充份滿足(充分就業)。本應是獨占廠商可採取的「差別取價」策略，卻反向完美地由消費市場達成了，受益的並非任何獨占廠商，而是所有消費市場中的廠商，最終以全國產出的增加來表現，政府花出去的錢也因為產出增加，而由增加的消費稅及商品稅等回收。

二、金融海嘯始作俑者—全球經濟自由化

諷刺的是，由於經濟全球化與自由化，竟是這次金融海嘯之所以愈演愈烈的主因。為何這麼說呢？貪婪的美國資本家運用高度的財務槓桿，發展出次級房貸的信用衍生性商品，透過經濟全球化行銷全世界，各國金融業為穩定獲利轉投資海外避險商品，其中因次級房貸以不動產為標的，原本是極佳的避險工具，但因為忽略了次級房貸本身已經是衍生性商品了，衍生自一胎房貸的金融商品，其槓桿比例過高，已經失去了避險的基本條件。所以，當美國房地產市場從高檔下滑，房貸違約率升高，自然引發了連鎖效應，漫延至全世界主要國家的金融市場。

國內金融業為自保，以彌補投資海外次貸避險基金的損失，乃緊縮本身貸放的資金，加上以美國市場為出口大宗的廠商，因產品滯銷獲利減少，銀行融資更為困難，廠商除了減少產量以節約成本之外別無他法，產量降低則不得不裁員減薪，如此惡性循環導致金融海嘯排山倒海而來。

雖然政府的市場干預手段非僅直接補貼之一項，其他財政工具如減稅、退稅、降息、匯率調整等都可以達成預的目的。我們也不能否認，為了因應民眾快速救經濟的強烈要求，穩定民心士氣必需提出能快速達成效果的措施，其中不免有政治上的考量。因此為了避免經濟長期陷入混亂，政府不得不積極介入干預市場的運作。既然要干預市場而又要降低成本講速效，發放消費券反而是成本最低，簡單又有效的短期措施。其他的政策工具，若依據前文分析，若不是緩不濟急，便是不夠普遍、效果不彰。當然，滿足了民眾短期需求與政治目的達到之後，任何長效性的政策都應該逐步地推動，如此才能夠延續消費券的效益。一旦所有政策性的工具都已經做了，其他的便是等待市場自行調整回歸均衡。

◎名辭解釋

乘數理論(Multiplier Theory)：

指自發性有效需求的變化導致所得倍數的增長(乘數)，乘數大小通常與邊際消費傾向成正比關係。

自發性與誘發性消費/支出(autonomous & induced consumption/expenditure)

不受可支配所得影響的消費/支出，為自發性消費/支出；受可支配所得增加而增加的消費/支出，稱之為誘發性消費/支出。

邊際消費傾向(marginal propensity to consume, MPC)：

可支配所得每增加一單位，所增加的消費量。依基本心理法則，新增的所得，只有一部份會用於消費，其他部分將作為儲蓄或投資等將來的預防性支出，故消費傾向會介於0與1之間(或0~100%)。

邊際儲蓄傾向(marginal propensity to save, MPS)：

可支配所得每增加一單位，所增加的儲蓄量。MPC+MPS=1。