字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/12/21 23:40:08瀏覽639｜回應0｜推薦1 | |
司 法 陳 訴 書 中華民國99年12月21日 受文者：監察院 司法陳訴書編號： 7 陳訴人：黃xx 身分證編號: xxxxxxxx 性別：男 年齡：xx 職業：xx 地址： xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 聯絡電話：xxxxxxxxxx
針對花旗銀行詐欺、侵占、重利、偽文、背信等案件。
被陳訴人： 高等法院檢察署，檢察長顏大和。(如司法陳訴書編號：1 ; 1~1; 5) 高等法院檢察署，地股檢察官。(如司法陳訴書編號：1 ; 1~1; 5) 臺北地方法院檢察署，雨股檢察官周慶華。(如司法陳訴書編號：1 ; 1~1; 2 ; 2~1) 臺北地方法院檢察署，檢察長林玲玉。(如司法陳訴書編號：1~1 ; 2~1) 臺北地方法院檢察署，御股檢察官慶啟人。(如司法陳訴書編號：1~1 ; 2~1) 臺北地方法院，法官吳勇毅。(如司法陳訴書編號：2 ; 2~1) 臺北地方法院檢察署，列股檢察官陳淑雲。(如司法陳訴書編號：2 ; 2~1) 臺北地方法院檢察署，律股檢察官郭麗娟。(如司法陳訴書編號：2 ; 2~1) 臺北地方法院檢察署，稱股檢察官林忠志。(如司法陳訴書編號：2~1) 臺北地方法院檢察署，敬股檢察官周士榆。(如司法陳訴書編號：2~1) 臺北地方法院檢察署，荒股檢察官黃于真。(如司法陳訴書編號：5 ; 5~1)
貴 院發文字號：(99)院台業貳字第0990115550號(發文日期99年11月17日)，僅就金管會函覆文件發文字號：金管銀外字第09900378610號(發文日期99年11月8日)要本人查照，並未對上列所有被陳訴人做出任何彈劾動作，請貴 院秉持正義公理，速速依法秉公處理。
金管銀外字第09900378610號，共計有3頁，內文如下。說明： 一、依據 大院99年9月9日(99)院台業貳字第0990711767號函辦理。 二、 查黃 君自98年2月起即多次向本會(銀行局)陳情，案關陳情主要爭點及處理情形略以：(相關公文書信、裁處書等如附件) (一)信用卡循環利息、違約金、手續費等收取爭議：(略) (二) 建議修改、刪除信用卡契約條款： 本會針對 黃 君建議事項函請銀行公會研議，並 向黃 君說明雙卡利率管 理措施，及99年2月2日「信用卡業務機構管理辦法」修正條文內容， 已針對利率差別訂價、循環利息計息方式、違約金收取方式等納入規 範。 (三)花旗台灣信用卡、預借現金約定條款疑義： 關於黃君指陳花旗台灣預借現金產品約款有相關疑義，經該行查處結果 ，系爭循環利息之計算、提前到期約款內容、手續費收取等，相關商品 權益手冊、交易確認函均有揭露，尚無疑義，且經該行查證，循環利息 計算並無將手續費、滯納金、前期利息等計入。 (四)花旗台灣信用卡利息計算錯誤： 經花旗台灣內告調查發現，該行信用卡利息計算有(l)小數點無條件進位 、平閏年計息天數參數設定、(2)餘額代償、預借現金產品起息日參數 設定等問題，致有客戶利息遭溢、短收之情形。該行處理情形略以： 1. 客戶帳務影響程度：系統參數設定問題對花旗台灣之整體影響為利 息短收約新台幣251餘萬元，此系統錯誤則造 成黃 君遭該行溢收利 息新台幣 106元。 2. 客戶帳戶調整方式： (1) 該行針對利息遭溢收之客戶，就現有客戶採帳戶直接調整，對已無往來客戶，則以電匯、掛號郵寄支票退還；針對短收者，該行則不另以計收。總計該行應退還客戶金額約新台幣7千7百餘萬元，客戶帳戶調整計畫已於98年 11月30日執行完畢。 (2) 黃君個案：該行考量業已取消 黃 君自97年12月起之循環利息與滯納金計新台31,883元，此減免金額遠已超逾前述對 黃 君利息溢收金額106元，故不再就該溢收部分針對 黃 君予以調整。
三、針對前述花旗台灣計息參數設定問題衍生之利息溢收款一節，本會(銀行局)行政處理情形略以： (一) 98年10月7日函請該行責成稽核單位查報各項溢短收金額之正確性 及查明帳戶調整計畫執行情形。 (二) 99年1月13日函請該行加強自行查核系統參數設定、帳戶調整計畫 之執行等，及要求列為稽核單位專案查核項目，並將該行系統設定 問題及帳戶調整計畫移請本會檢查局參考。 (三) 99年3月18日，針對該行信用卡計息參數設定問題涉違反92年10 月 7日信用卡業務機構管理辦法第36條規定，函請該行陳述意見。 (四) 99年5月6日函請該行針對分期預借現金產品，應依年百分率計算 方式標準揭露循環利率上限，並於特定條件下，計算揭露總費用 年百分率，俾利客戶瞭解。 (五) 99年6月28日，針對該行信用卡系統計息參數設定問題，違反行為 時「信用卡業務機構管理辦法」第36條規定，有關發卡機構辦理信 用卡業務，對消費者權益保障不得低於定型化契約範本之內容，爰 依銀行法第132條規定，核處該行新臺幣50萬罰鍰。
就以上金管會銀行局說明所述，及花旗銀行被核處新臺幣50萬罰鍰，不就證明上列所有被陳訴人都已涉嫌袒護花旗銀行，且都涉刑法瀆職罪第124條，有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑。以及刑法第125條，有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。除非中華民國有兩套法律，否則為何同樣是政府機關會有兩種相左不一的判決與結果呢！
以上也僅是金管會銀行局函請花旗銀行責成稽核單位查報，銀行局亦未真正付出行動詳查，花旗銀行說什麼就是什麼，這會確實查報嗎！如說明：二、第(三)項，花旗台灣信用卡、預借現金約定條款疑義：「經該行查處結果，系爭循環利息之計算、提前到期約款內容、手續費收取等，相關商品權益手冊、交易確認函均有揭露，尚無疑義，且經該行查證，循環利息計算並無將手續費、滯納金、前期利息等計入。」。
以及第(四)項，花旗台灣信用卡利息計算錯誤：(l)小數點無條件進位、平閏年計息天數參數設定、(2)餘額代償、預借現金產品起息日參數設定等問題，致有客戶利息遭溢、短收之情形。這些情況只會溢收怎麼短收呢，還會短收新台幣251萬，銀行局連這樣也相信！小數點無條件進位，連0.02都進位收1元；閏年有366天應以366天為分母計息，花旗銀行卻是以365天為分母計息，每四年就有一年(共計12個月)大肆A客戶的利息錢；餘額代償、預借現金產品起息日，未匯出代償款即開始計息，預借現金胡亂計息等。
花旗何止溢收陳訴人利息新台幣l06元，陳訴人先前已有提供部分的計算式給貴院與北檢等。花旗以電匯、掛號郵寄支票退還，總計應退還客戶金額約新台幣7千7百餘萬元？花旗銀行說多少就是多少嗎？當然是不止這些！又，以電匯、掛號郵寄支票退還？是真有其事或沒？誰能查證？又，被花旗銀行A錢的前客戶因銀行帳號或地址變更的，這些錢又退回到花旗銀行口袋中有多少？誰知？這種球員兼裁判的遊戲，金融監督管理委員會銀行局也敢明目張膽的配合，想玩弄百姓！別傻了！Don’t be foolish！
陳訴人早就有自知之明，司法官員、金融監督管理委員會銀行局、法務部，有哪個單位或相關承辦人員是值得信賴與贊許的？剛開始當然不知道，經過近兩年來不斷向相關單位申訴、控告以及陳訴，只要有任何一機關或單位，對花旗銀行做出裁罰或有罪判決，花旗銀行就是確定有罪，但，所有承辦的結果都是睜眼說瞎話，不願依法辦理並胡亂作為；直至陳訴人告知銀行局，倘若銀行局還不懲罰花旗銀行，那本人就要全面控告金融監督管理委員會銀行局瀆職罪，銀行局才避重就輕以非正確的銀行法法條，且以最輕的裁罰花旗銀行核處新臺幣50萬罰鍰，銀行局仍舊在袒護花旗銀行。
請貴 院再詳看陳訴人從99月4月6日起提交的司法陳訴書編號：1 ; 1~1; 2 ; 2~1; 5 ; 5~1等五份陳訴書，以及所附帶提出的證據資料，早已證實花旗銀行就是有罪，並可以看出我們的司法官員、金融監督管理委員會銀行局、法務部等相關承辦人員與其主管，全都枉顧國家所賦予的崇高職位，並昧著良心不顧法理正義，執意偏袒部屬違法判決與處置，更蓄意包庇縱容花旗銀行極為惡劣的種種非法營利事實與刑事罪責。除非監察院亦要同流合污自甘墮落，那陳訴人將另寫狀紙恭請 馬總統正視並處理如此嚴重的公職人員人格及紀律問題；陳訴人由衷期望貴 院能秉公處理，能伸張正義，讓百姓敬重。
一位電子科系畢業的陳訴人，基於懲罰所有違法營利的銀行業者，意在修正所有銀行業者違法獲利，欺騙壓榨所有客戶之惡劣手法，從不懂法律因而被逼迫去閱讀瞭解法律；然而，接著又衍生出司法官員、金融監督管理委員會銀行局、法務部等一系列的瀆職情事，陳訴人也順勢一併糾正司法與相關機關與單位的決心。陳訴人一個人與這麼多單位與這多人的周旋，經歷多次的申訴、控告以及陳訴，並經過近兩年的時間要與他們講「法」、講「理」，但這些官員們根本都不與陳訴人講「法」、講「理」；請切記，每個人的一生都有記錄的，休想為非作歹而不被懲罰！ 即使 馬總統也軟弱無能，不願處理上述嚴重失職人員問題，陳訴人一樣能懲罰銀行與糾正司法，這就是「天意」！在此無可奉告。 建請監察院依陳訴人之所有事證「彈劾」，並嚴懲瀆職的官員們。
此致：監察院 王建煊院長 中華民國99年12月21日以e-mail傳送給王建煊院長
並傳送給：所有新聞媒體、總統府 馬英九總統民意信箱、司法院 |
|
| ( 時事評論｜社會萬象 ) |
