司 法 陳 訴 書    中華民國100年2月15日

受文者：監察院                                                       司法陳訴書編號： 9

陳訴人：黃xx        身分證編號:             性別：男    年齡：50  職業：

地址：  臺北市xxxxxxxxxxxxxxxxxxx      聯絡電話： 

針對花旗銀行詐欺、侵占、重利、偽文、背信等案件。

被陳訴人：高等法院檢察署，檢察長顏大和。

                    高等法院檢察署，地股董怡臻檢察官。

            臺北地方法院檢察署，光股檢察官侯靜雯。(如司法陳訴書編號：7~1)

法官及檢察官似乎對「法律」上的認知有很大的問題，實質的權力也沒那麼大，被告是有罪或是沒罪，是要以證據來判定，與「自由心證」完全無關，並非可以依個人的認定來判決是否有罪；所謂的「自由心證」，是指法官在依事實與證據裁定被告有罪時，依被告犯行的輕重以「法律」條文來衡量被告該處以多久的刑罰而已，「法律」條文中也沒有所謂「加重」這兩字，時有耳聞告訴一方的律師常有加入這兩字，如「加重毀謗罪」…等，真是自創「法律」條文，若不服法官判得太輕，可再上訴請求重判；但若是法官或檢察官想以「自由心證」來亂判有罪或是沒罪，就直接到地檢署提告這瀆職官員，並且向該直屬最高長官或政風室控告，雙管其下。

這就是檢察官及檢察長們玩弄司法瀆職事實簡述如下：

第 1 次：「聲請再議」。

陳訴人，於98年4月28日至台北地方檢察署聲告花旗銀行多項刑事罪行，北檢檢察官周慶華以98年度偵字29063號不起訴處分，接著陳訴人遞狀「聲請再議」，高檢以99年度上聲議字第1904號駁回，陳訴人因沒錢可聲請「交付審判」。司法程序至此業已完成，陳訴人轉向貴院遞交「陳訴書」，建請彈劾高檢檢察長顏大和、高檢地股檢察官、北檢雨股檢察官周慶華。詳細內容如陳訴人99年4月6日至貴院親自遞交之司法陳訴書編號：1。

貴院，以99年4月14日，(99)院台業貳字第0990162923號函，請法務部參處逕復並副知貴院。司法程序既已完成，貴院卻未依照事實及證據彈劾顏大和、高檢地股檢察官、北檢雨股檢察官周慶華，縱容這三位司法官員玩弄司法。

法務部，再以99年4月27日，法檢決字第0999017002號函，囑高等法院檢察署參處逕復並副知監察院及法務部。

高檢，自認有違失即函令北檢再補偵辦未偵辦部份，此為高檢己承認一項違法瀆職事實。而已偵辦部份高檢認定98年度偵字29063號不起訴處分合法，蓄意袒護北檢檢察官周慶華，這又是另一項高檢違法瀆職事實，證據：99年度上聲議字第1904號，99年3月24日「聲請再議」駁回書。

第 2 次：補偵辦未偵辦部份。

北檢，以99年度他字第3391號補偵辦未偵辦部份。陳訴人於99年7月19日至台北地方檢察署、法務部、監察院親自遞交「補充說明花旗銀行罪狀」的狀紙及新證據(VISA帳單2008年6月、7月、8月、10月計算明細)，北檢荒股檢察官黃于真，無視證據事實外，也無視黃世銘檢察總長、曾勇夫部長、王建煊院長的存在，執意違法犯紀，並續意縱放花旗銀行違法之刑事案件，於99年8月17日以99年度偵字16365號不起訴處分書荒謬結案。詳細內容如聲請人99年4月6日 司法陳訴書編號：5，以及99年8月27日司法陳訴書編號：5~1。

第 3 次：再度「聲請再議」。

陳訴人於99年8月27日針對99年度偵字16365號，又至台北地方檢察署「聲請再議」。經高等法院檢察署發回北檢續偵，此次高檢似乎有點用心；不料，北檢承辦續偵之光股檢察官侯靜雯，膽敢於99年12月22日，以99年度偵續字875號不起訴處分書荒謬結案。詳細內容如陳訴人99年12月29日在貴院官網陳情之司法陳訴書編號：7~1。

第 4 次：第三度「聲請再議」。

陳訴人，於99年12月29日至台北地方檢察署第三度遞狀「聲請再議」。高檢地股檢察官董怡臻，於100年1月18日以100年度上聲議字第464號再度駁回陳訴人「聲請再議」(如附件)，檢察長顏大和亦用印認可。高檢未駁回99年8月27日陳訴人不服99年度偵字16365號不起訴處分書之「聲請再議」，改發回北檢續偵，等於駁回北檢荒股檢察官黃于真的判決，高檢似乎有點用心；但卻又再度駁回99年12月29日陳訴人不服99年度偵續字875號不起訴處分書之「聲請再議」，明顯是自打耳光，官官相護情形一再發生。

依刑事訴訟法規定，「聲請再議」一旦被駁回，告訴一方若不服判決僅能做「交付審判」，由承審法官來審理判決，既然已經判決駁回了，怎麼還可以再偵辦呢！又可以一再偵辦呢！司法是可以任由司法官員們胡搞瞎搞嗎？

又，花旗銀行被金融監督管理委員會銀行局裁罰新臺幣50萬元，時間：99年6月28日，花旗銀行就是違法營利才會被罰；而高檢地股檢察官董怡臻於100年1月10日函復陳訴人並副知法務部及監察院，卻以「乃屬行政罰」來脫罪，在「法律」上花旗銀行確實已犯法；對直屬或監督機關的處罰是屬「行政罰」，但對於非屬相關機關或個人可以「法律」途徑來訴求正義公理，花旗銀行有罪確定，檢察官們休想袒護，袒護且不起訴花旗銀行者都已觸犯瀆職罪。

花旗銀行違法營利的具體證據確鑿，陳訴人亦將相關證據隨所有陳訴書附給貴院，然，這些檢察官及檢察長們卻膽敢一再違法犯紀，恣意亂玩司法，法務部也一再包庇，全然無視貴院的存在。司法程序至今再度完成，端看貴院是否要同流合污成為官官相護之共犯，令全國人民所不恥；亦或是秉公處理，令全國人民敬重信任。

另外，法律中極為不合乎法、理、情之刑事訴訟規則，凡是在法院出庭做詰問，必須聘請律師，並委任律師出庭。像我一樣沒錢可聘請律師的人，擁有花旗銀行違法營利的具體證據，明明就一定會贏的案件，因為沒錢聘請律師，只好任由那些不依法起訴花旗銀行的惡質檢察官們，玩弄司法，這算什麼「法律」！請貴院依陳訴人上述經歷，糾正相關單位盡快修改刑事訴訟法，莫讓有冤不得申之情事再度發生，還給人民該有的權力，而不是剝奪人民應有的權力！沒錢沒勢就得放棄權力，這樣對嗎！或是家境小康的人民，遇到上述執意違法犯紀的司法官員們，用其玩弄司法方式操弄，若干年下來讓其聘請律師所有的花費龐大，導致經濟陷入困頓，這樣對嗎！「法律」的精神與價值何在？

貴院若再不秉公處理無視「法律」存在，與無視貴院存在的這些檢察官及檢察長們，以及法務部檢察司相關承辦官員，還有法務部部長曾勇夫一干人等。陳訴人將寫陳情狀向馬總統 英九先生陳情，並將貴院列為共犯，誠如刑法第125條，有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：第三項，明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

花旗案，應被列入彈劾之官員。如司法陳訴書編號：1 ; 1~1 ; 2 ; 2~1 ; 5 ; 5~1 ; 7 ; 7~1及本司法陳訴書編號：9。

再度 建請監察院依陳訴人之所有事證「彈劾」，並嚴懲瀆職的官員們。

Ps. 臺北地方法院法官吳勇毅屬無意之犯行，乃被北檢雨股檢察官周慶華所害，若願登三大報頭版三天向陳訴人(Rich黃之名義)鄭重道歉，則可免罰。

此致：監察院 王建煊院長

中華民國100年2月15日以e-mail傳送給王建煊院長

並傳送給：所有新聞媒體、總統府  馬英九總統民意信箱、所有立法委員，並同時在部落格公開PO文。

Rich 黃    2010,2,15

E-mail: richtch99@yahoo.com.tw

我的奇摩部落 http://tw.myblog.yahoo.com/jw!EZWXGKKAGRQdLiu5On9A86k-/

Update: 2011,04,17   所有部落格PO文至今已被閱覽總計 : 36,101 人次。