說明：

99年6月18日北檢簽結書函，北檢玲愛99調95字第45282號，依舊官官相護，惡習不改，又多一位枉法簽結的檢察官，北檢愛股檢察官黃謀信。另外，在簽結書函中，為何黃謀信從未提到本人於99年4月20日，親送監察院司法陳訴書編號：3的具體指摘及所有證據！

北檢玲愛99調95字第45282號，說明二、原文如下：

二、經查：台端陳訴本署98他7199號、99他1898號、99年度偵字第1247號等案件，經調閱前開該案件，原承辦檢察官係根據其調查所得認事用法而分別為不起訴處分及簽結，而該不起訴處分亦經臺灣高等法院檢察署駁回再議之聲請，承辦檢察官業將其為不起訴處分之理由及據以簽結之理由載明於不起訴處分書及簽呈中，並函復 台端，尚難僅因其為不起訴處分及簽結該案即遽謂其有何不法之情事。

黃謀信以「原承辦檢察官係根據其調查所得認事用法而分別為不起訴處分及簽結」，很清楚的證據就是那些，再怎麼查也是與陳訴人已提供一樣；認事用法？難道1會變2，黑的會看成白的？蓄意官官相護，袒護簽結，卻以玩弄文字方式為枉法事實亂作解釋。

於法，陳訴人認同，臺灣高等法院檢察署處分書，99年度上聲議字第1637號，駁回國泰世華汪國華、匯豐銀行的「聲請再議」。所述與鄧巧羚檢察官相似，駁回的確有理，違約金過高應以民事解決，而非屬刑事重利罪。對就是對，錯就是錯，故，陳訴人從未針對99年度上聲議字第1637號有任何抗告或提告承案官員。

然而，北檢宇股檢察官鄧巧羚，在有具體指摘狀紙及證據確鑿情況下，本可直接起訴國泰世華汪國華等人其他犯罪事實，而鄧巧羚仍蓄意縱放國泰世華汪國華、蔡鎮宇、陳祖培等背信罪、偽造文書印文罪、詐欺(陳報狀新增控訴)、侵占(陳報狀新增控訴)等罪行，及汪國華、吳幸純等偽證罪、偽文罪(陳報狀新增控訴)，以及匯豐銀行韋力行詐欺(陳報狀新增控訴)、侵占(陳報狀新增控訴)等罪。前述陳報狀，陳訴人於99年1月21日9:27 ~ 9:40AM，以電子郵件傳送給北檢檢察官鄧巧羚、北檢檢察長林玲玉、法務部王清峰部長、監察院王建煊院長。

陳報狀原意是希望鄧巧羚重新偵辦99年1月6日所發文的簽結案件，98年度他字第7199號，並再提出新證據，計有，控告張國棟法官瀆職”狀紙：2頁，臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決，98年度湖小字第885號：1頁。在此之前，陳訴人於99年1月11日下午17:38左右，撥打23146871分機8129先與其書記官邱志宏通話，陳訴人說：檢察官鄧巧羚尚有偵辦重利罪部分，姑且通融；本人要求邱志宏書記官轉達檢察官鄧巧羚重新偵辦簽結部份，且限於99年1月18日前回覆，否則，將被本人提告瀆職罪。最後，因鄧巧羚已枉法簽結又不願把握重新偵辦的機會，陳訴人旋即在99年2月8日，依刑法第125條提告鄧巧羚瀆職罪。

國泰世華銀行違法事實如下，北檢宇股檢察官鄧巧羚膽敢枉法簽結！

一、國泰世華背信罪部份：國泰世華答應為陳訴人處理扣除違約金事務，但未依口頭約定扣除，確實已損害本人利益，涉背信罪。

二、國泰世華違約金再加計利息部份：

北檢宇股檢察官鄧巧羚於臺北地方法院檢察署函98年度他字第7199字第982號，第一頁倒數第二行以「應係雙方對於違約金計算方式之歧見，顯與刑法業務上登載不實之罪無涉，台端應另以民事程序尋求救濟」，簽結國泰世華偽造文書印文罪；偽文就是偽文，怎麼會是雙方對於違約金計算方式之歧見！所有證據，已清楚證明國泰世華確已觸犯偽造文書印文罪，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，並也已經足以生損害於公眾或他人的利益刑法，第15章第215條及第216條都有清楚解釋。

在「控告張國棟法官瀆職」狀紙中已清楚記錄，98年8月27日第一次出庭前，國泰世華帳管部門徐雅慧當著調解委員面前，承認的確有再加收違約金2,442元的利息。這不就是已證實國泰世華銀行將不實帳款登載於帳單上(此為偽文)，向本人收取不當的利息(此為侵占)。

又，國泰世華向士林地方法院聲請支付命令，98年度促字第10461號，其中國泰世華從1月9日到1月19日將違約金2,442元再加計收取利息部份，並未歸還給陳訴人，確實已觸犯侵占罪，然，鄧巧羚卻不予審理，反而做出枉法簽結，鄧巧羚已觸犯刑法第125條瀆職罪。

又，鄧巧羚在99偵字1247號不起訴書，第2頁倒數第3 ~ 4行載明「得計入循環信用本金之帳款」不包含循環信用利息、違約金…。由此就可確定鄧巧羚並非不懂，而是蓄意不偵辦國泰世華違約金再加計利息之部份，不起訴書已是自打耳光，自己承認已經違法判決，已犯瀆職罪。

三、審理國泰世華偽文、偽證罪部份：

北檢宇股檢察官鄧巧羚無視本人的證據，於98年度他字第7199字第982號，第二頁，不知所云，將未到庭之吳幸純寫成為訴訟代理人，又具狀人國泰世華商業銀行股份有限公司，代理人汪國華，及撰狀人吳幸純已確實以捏造不實的數據(此為偽文)，提供給士院張國棟法官做為審判證據(此為偽證)，確實已觸犯偽文罪、偽證罪，而鄧巧羚卻枉法判定與偽證罪無關草率簽結，此已觸犯刑法第125條瀆職罪。

於98年9月24日第二次民事訴訟庭上，國泰世華以98年9月16月撰狀「民事陳報狀」，於帳單明細98/2/2最後一行的備註欄上，以不實的利息計算數據及計息區間做為支付命令民事訴訟的證據，又於庭上當眾舉證,並訴說證據內容，此已涉刑法第10章第168條偽證罪。

帳單明細98/2/2偽證事實：

國泰世華銀行違法事實，北檢宇股檢察官鄧巧羚竟敢枉法簽結，明知國泰世華銀行相關有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰。

後續又有，北檢列股檢察官陳淑雲，袒護宇股鄧巧羚，枉法簽結98年他字第1898號瀆職案；北檢愛股檢察官黃謀信，枉法簽結99調95字第45282號；臺北地方法院檢察署，檢察長林玲玉，縱容並認可上述三位所屬檢察官枉法簽結案件，林玲玉枉費國家賦予的崇高職位，膽敢蓋章認可枉法簽結不該簽結之案件，此四位司法官員皆犯刑法第125條瀆職罪。

刑法第125條，有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。

對就是對，錯就是錯，有那麼難分辨嗎！蓄意枉法，不依法承辦，此風可長嗎？！ 

國泰世華銀行其他違法情事，皆有具體指摘之狀紙及證據，請調閱下列所述之相關案件。

相關案件：

99年5月19日法務部行文高檢，法檢決字第0999020686號。

99年