2017新年好～在去年底的倒數幾天，有媒體未經證實，即發佈聳動的疑似愛滋血液輸血事件，而造成社會譁然～後經疾管局迅速出面澄清，幸未引起恐慌！

雖然只是虛驚一場，但還是留下很多問題，值得我們省思。

最近連續有好幾篇部落格文章，都是繞著知情告知的倫理問題做討論，剛好這件輸血後發生的不尋常溝通事件，也反映了輸血說明同意書在台灣的種種問題。

輸血在台灣，雖然已經可以算是很安全的一種醫療行為，但不能因此而省略告知受血者，關於各種潛在風險等醫療的不確定性(後述)。

記得大約5年前，格主以中區病人安全訪查委員身份，曾以書面建議某些醫學中心，要將手術同意書與輸血同意書分開，不可忽視輸血的知情同意。

不料，卻遭中部某一個醫學中心的一群外科醫師強烈反彈，揚言無意願配合，當時他們可能認為堂堂的醫學中心，依照官版手術同意書，在同意或不同意輸血的小框框內打勾，就算是完成手續了，何必多此一舉！

格主只不過是善意建議，沒想到竟然會遭不友善抵抗，格主也曾一度動怒擬向對方下戰帖，力邀舉行公開辯論會，來看看誰說的比較有道理，後來或許是經由＂和平的病安鬥士＂從中不斷溝通，醫師們而只好聽從勸告，單獨發展出嶄新的輸血說明同意書。

如今，看到這個誤以為曾被愛滋血感染的病例，不禁想問，這位患者當年在他輸血前曾被告知哪些內容？

或許當時的病情，已經嚴重到無法讓他判斷及選擇是否接受輸血，詳情不知。或許在充分告知，及分析各種選擇的優缺點後，病人寧可選擇不輸血，但以當年(中區)醫學中心的水準推測，可想像，他或家屬被告知的內容以及所簽下的文件，是一份很不理想的輸血說明同意書。

疾管局雖然強調，自從捐血基金會於2013年，引進新的篩檢方式NAT(Nucleic Acid Amplification Test)以來，至今4年不曾發生過任何愛滋感染者捐血未被驗出的意外。

事實負責捐血業務的日本紅十字會，一向把關非常嚴謹，比台灣早十年以上就已使用NAT法做篩檢，也曾宣稱2004年以後，沒有發生愛滋(HIV +)血液的輸血烏龍事件！

但，一直到2013年11月才偶然出現了一例，且不幸被輸到2人身上，可見，還是有所謂的空窗期(Window Period)問題無法克服。

但日本的衛生單位對外發佈的消息是，感染愛滋必需經過一個月才能檢查出來，而不是國內所說的11天。

所以醫療還是有它的不確定性，絕對不是零風險，我們告知了病人沒？

日本的這個案例，事後據說，是因捐血者在捐血前的篩檢問卷作答時，有回答不實的小插曲！因此，捐血者的有沒有良心也是重要因素。

以下是日本教學醫院通常會告知病人的內容，長達A4用紙5-6頁的書面資料，可能會嚇跑一些不是絕對需要輸血的病人，但相信有這樣的溝通，爭議或糾紛都會比較少，僅供參考。

在日本，醫師被認為有義務向受血病人，或其代理決策人說明的項目明訂為：
＊輸血的必要性
＊使用血品的種類與使用量
＊關於自體血輸血的可能性
＊輸血可能伴隨的危險性
＊輸血的副作用含感染症
＊救濟制度與求償的條件
＊感染症的追蹤檢查與血液檢體的保存期限(20年)
＊輸血紀錄的保管與配合調查時個資的使用事宜
＊其他輸血療法的注意事項
＊如選擇不輸血，其優缺點及合併症

被感染愛滋的機率，在日本並未被算出是多少，因為長期(每年100萬要乘以至少9年)掛零，顯然低於台灣自稱的200萬分之一，但他們算出感染C肝(HCV)的機率，恰巧是200萬分之一，而B肝(HBV)則有13萬分之一的機率蔓延中。

除此之外，被感染機率可能更低，但並不是零的病源體，還包括: A型與E型肝炎病毒、Cytomegalovirus、Epstein-Barr、West Nile病毒、細菌、寄生蟲，甚至導致梅毒及狂牛症。

另外，輸血免疫性副作用也包括:
1.急性溶血性副作用
2.晚發性溶血性副作用(0.05%)
3. 急性肺傷害(TRALI)
4. 輸血相關性循環血液量過負荷(TACO)
5.輸血中或輸血後4小時以內發生的過敏反應
6.發燒性非溶血性副作用(FNHTR)
7.細菌性感染症
8.輸血後移植物反宿主病(GVHD)
9.輸血後鐵過多症

綜上所述，輸血的缺點確實比想像中多很多，所以如非真正需要，還是應該保守一點。

近年推廣中的＂Choosing Wisely＂概念也是如此主張，因此，站在病人安全的立場，我們不能再容許某些馬馬虎虎的外科醫師，以為輸血只要在那張不符時宜的官版手術同意書上，隨便打勾就能開始執行！

請大家不要忘記輸血是一門深奧的學問，與其他醫療行為一樣，都有其風險與不確定性，我們沒有任何理由隱藏事實或避重就輕。

＜延伸閱讀＞

＊輸血的病人安全問題 
＊別再掙扎了~輸血同意書對病人安全的意義  
＊為了病人安全的輸血新觀念 
＊又有更多科學論證支持「限制」輸血的概念 
＊從某輸血錯誤案例再談RCA(根本原因分析)與病人安全