兩天前的媒體曾大幅報導，中部某大醫院麻醉科主任，因當年拼升等而擅自在13名病人頸部"打洞"，抽取血液檢體作研究，結果被其老師檢舉有違反倫理的行為。衛生署已下令深入調查並稱如屬實，將嚴辦！

這樁事件對圈內(麻醉界)人士而言已非新鮮事，因為第一回合的交戰，已逼退他離開重要的職位,並曾震撼一時。

現在已進入第幾回合的攻防戰並不清楚，無論當事者之間的恩恩怨怨有多深，學者的倫理道德與心態，必需接受同儕間嚴峻的考驗。

如有遐庛，更難免來自各方嚴厲的批判，在學術上當然也就站不住腳,，要鹹魚翻身或東山再起都很困難。

此案例到底有無觸法並不在分析討論的範圍，醫政單位早晚會給答案，請大家等待結果吧！

故本文僅就病人安全的立場，做簡單的論述，所謂在頸部打洞指的是從內頸靜脈穿刺並留置一條較粗的導管(Central Venous Cannulation)，目的通常是為了輸液，輸血及監測中心靜脈壓力，藉此反映右側心臟功能，如順手插入肺動脈導管(又名Swan-Ganz Cath)的話，則可監測左側心臟功能。

此技術是大醫院的麻醉醫師普遍都很拿手的日常工作，但插入時或插入後可能產生的大大小小合併症，在文獻中確實可找到多達二三十種。

因此簽署同意書是當今一般常識，也是醫院評鑑委員通常很愛看的其中一項(題庫？)。合併症當中包括有好幾種，如果延誤診斷and/or處理不當就可能出現生命危險的狀況，如氣胸、血胸、肋膜積水、經血流感染(CLABSI)、血栓等等。

除此，順便(?)抽血做研究已涉及人體試驗的性質與動機，尚有其他風險沒有交代清楚，難怪被挑戰有侵犯病人自我做決定等權利的倫理問題。

相信大部分醫院，在開刀房外面(ICU或病房)執行此術時，大致都能落實知情同意的程序，偏偏麻醉醫師在開刀房裡頭，因病情需要而臨時決定要確保這條管路(Line)，即打CVP時，無法徹底做到。

這是因為有很多情形在術前是無法預知CVP的必要性，因此在緊急的情況下，知情同意的這道手續可以省略。

所謂緊急的定義，依醫學倫理課本上所指的是有生命危險的狀況。

所以嚴格說來，連幾家醫學中心也是沒有落實這點.......致於上述案例辯稱有取得口頭同意(......)，但並沒有書面資料佐證，完全對他不利。

Documentation不完整等於沒有，空口無憑誰都曉得，如有錄音的話或許還有些幫助。

當年的時空不一樣，且未真正立法也是事實，近年有明文規定要的是手術與麻醉需各簽一份，但針對有侵入性的中心靜脈導管置放術其實尚無法源依據，對以搭便車的態度抽血檢驗的方法(Methodology)，在法令、倫理與醫療水準的認定上仍有很多爭議，大家必需引以為誡！

我們必須記住病人有知與被告知的權利，因此為了要作學問，額外抽取檢體(血液)對一位無知的病人而言是不公平的！應該講清楚說明白。

近年來，各家醫院的人體試驗委員會(IRB)都在嚴格把關，因此原著論文"難產"必致！

總而言之，施作此術者應遵循SOP、包括知情同意、感染控制、能以超音波導引(Sona-guided)尤佳，術後要以X光確認導管之正確位置，重要的是如果術者有意作學問，應向IRB提出申請並給病人充分說明及考慮的時間。

務必取得書面同意後始得為之，這也就是以病人為中心的思維與病人安全/學術研究者的風險管理，否則沒人幫你背書又該怎麽辦是好呢？