如果一項服務的邊際成本等於零，則這項服務最合適的收費方式為免費(或是，非直接收費)，該由政府以公營的方式經營之。這是傻蛋讀張五常博客的哪篇文章還是著作時注意到的一個論點吧。這個論點很有趣，但並不深奧，我們就深入一點來看看吧。

邊際成本等於零，表示多服務一個人，成本也不會有任何的改變。例子是，英國燈塔的經營。要由燈塔業者向接受指引的船隻收費，難度太高。而且，燈塔只要開始運作，接受指引的船隻數量多少，和成本毫無關係。私人燈塔的經營者很難從使用船付費的方式下回收資本，嗯，想到要怎麼強制收費，花費的成本恐怕比興建燈塔和維持燈塔運作還要驚人吧。所以最後的經營方式是，船隻使用燈塔的服務時，不直接和燈塔的經營者付使用費，而是由英國政府在港口，依據船隻前段航程起迄點，所經過的燈塔數作一併的收費，再將收入攤派給燈塔的私人經營者。後來，大多數的燈塔都收歸政府經營了。故事就是這樣。燈塔的例子，是英國政府剛好有較合適的方法可以概括計算船隻的燈塔服務使用量，所以可以用較合理的方式公平的向使用者收費，如此才得以讓燈塔的服務能較適切的被提供，不致因為類似三個和尚沒水喝的問題，從而增加了因缺乏燈塔指引而造成的災難。

這個燈塔收費的難題，就是所謂的交易成本了。在英國政府插手之前，這個交易成本是非常高的。燈塔服務的需求與必要性，很高，所以船隻的付費意願，不是問題。但是，若直接進行收費，用最蠢的方式把船開過去付錢，這無疑是一種浪費，要船隻與燈塔經營者建立付費的默契，則船隻不付帳很容易，燈塔經營者要收錢很困難。交易成本之高，足以讓燈塔服務的水準，遠低於最適合的水準，也就是，增加燈塔服務的成本與降低船難風險的效益接近均衡的狀態。就經濟學來看，理論上的交易成本為零，在現實世界不但是不可能的，而且，在不同的領域，交易成本高低的差異，也是大大不同的。因為人性的不完美，產生的利益衝突而製造的交易成本，是非常可觀的。只有燈塔這樣的案例嗎？就企業經營上，其實只要從嚴重無效率，或是從成本分布上去仔細觀察，交易成本是隨處可見的。公司的管理層級太多，缺乏付加價值的中盤商，或是資源使用效率低落等等，表面上都是問題，問題的背後其實都是看不見的交易成本。要解析交易成本進而找到降低這種結構性交易成本的方式，可能要從社會學、心理學，或是政治學、法律學相關方面去下手了，只有明確知道問題之所在，才有機會提出確實的解決方案，結構性的問題，從表面上治標是治不好的，你說是吧？同樣的，只要效率上存在顯著差異，例如把台灣的一般平庸企業和頂尖企業來比較的話，這些經營效率上形成的競爭力落差，或許主要是獎懲公平性以及賞罰與經營方針的適切性上的落差所造成的。馬屁企業文化之下，企業的運作會對領導者的細微態度容易作過度反應，而缺乏主動針對企業經營現實面的需求作調整的能力，領導者只要犯點微小的錯誤，很快就會放大為讓企業翻不了身的窒息風氣了。這就是結構性的問題，在追求企業經營的目標之下，這就是這種企業看不見的交易成本啊！無法讓每個人做事的動機與企業經營的方針適切的配合，會讓值得做的事無法被執行，而在無價值的事上忙得打轉，這個結沒設法解掉的話，囫圇吞棗的硬套優秀企業的成功案例或是一知半解的先進管理制度，下場只會比本來還糟而已的。處理好內部結構性交易成本的問題，生產力自然很快就會進化到下一個等級的，有人想證明或是反駁這一點嗎？

好，上一段是一整個離題了是也。來討論邊際成本是零的時候，消費模式的問題吧。有收費，就會減少潛在的使用者，使用這項服務有正的價值，但是其價值不高於收費。當邊際成本為零的時候，這樣的收費行為，從整體的角度來看，就是一種浪費了。這種邊際成本等於零的財貨或勞務，免費對所有人的總體利益是最大的，只是其中隱含了一項交易成本的阻礙，就是創造這項服務的生產者，在免費的模式之下，未能提供足夠的誘因，讓其生產的水平過低，甚至因此不願提供服務。群眾很樂意接受有價值且免費的服務，但是說到要付費的話，錢還是讓別人來出好了，是的，這又是個沒水喝的故事了。所以呢？正常情況下，即使代價再大，再不符合整體的效益，服務也是要收費的，若收不到打平成本的錢，服務，就不再提供。

這個故事情節可說天天上演。對抗盜版的故事就是。數位內容產業，如遊戲、音樂等等，複製與儲存成本相當接近零了，但是研發生產的費用卻是很高(好品質成本就高)，就拿遊戲來說，也是有那種防拷技術讓正版光碟使用起來很不方便的，為了保護版權砸下了大量成本，並相當程度製造了消費者的不便，而盜版一樣是打不死的蟑螂，盜版的愛好者因為打擊盜版的措施而增加正版的消費，和這些措施所製造的成本相比，效益怎樣，實在是一攤爛帳啊！一方面要解決使用者付費的公平性與合理性問題，另一方面又要處理邊際成本接近零，最佳消費模式為免費的這個尷尬本質，甚至還有不同國家消費水平不同的差別定價問題，數位內容的消費模式天生就是一個難題，或者說，交易成本很高吧，所以這個產業的發展就不容易達到理想中最符合全人類利益的程度，而受到相當的限制。這個問題夠複雜，傻蛋一時也想不出能適用各種情境的有效辦法，所以關於這個難題，傻蛋只能猜測未來的走向。如果世界上只有台灣這個地方，這種問題肯定會一直維持現狀的，但這個條件不成立，可以預見，美國或其他先進國家勢必會嘗試各種可能的方式來改善這個，或許將來會占整體經濟中最大一塊的市場的效率。免費服務與廣告收費結合、線上音樂商店、線上遊戲、線上教育學習等等，這些年頭鑽出來的新玩意兒無不是在現有的不完美衝突框架下努力找生路的經營模式，美國人最愛創新了，相信還會有新把戲跑出來(但是現在再怎麼玩也就那點把戲)，或許會有新型態的中介機構來協調服務和收費的關係(就像現在的Google)，又或許有的企業會把作生意的模式和國家法令綁起來創新，也有可能有的國家為了提升競爭力而捍然採用流氓手段的計劃經濟模式去干涉市場，用強迫消費或是以直接稅收代替收費機制的方式，來將這個產業，以及人民的消費行為，調整至該國家認為有利於提升國際競爭力的方向！

亂七八糟的論點是吧？不過這個世界大概就是這樣在走的啊。隨著生產力的提升，豐衣足食其實並不是現代社會所面臨的挑戰，分配的不公平，以及人心不足，或許才是未來人類所要面對的難題。當日常所需背後的絕大多數的工作，只需社會上一小搓人就能滿足的時候，就業問題，才是真正該傷腦筋的吧？貿易戰，保護主義，為的也就是保障工作機會而已，但是很明顯的，如果生產力持續進步的話，現有的工作機會肯定會變少的，因此需要創造新的工作來達成平衡的狀態。服務業的規模越來越大，原因在此，但是，如果創造出來的工作是為創造而創造，而不是為了滿足潛在需求而創造的，那麼這樣的工作勢必帶來腐敗與無效率，從而讓社會的競爭力受到拖累的。沒有正確誘因在背後支撐的計劃經濟，必定會釀成災難，這是歷史的教訓啊！未來的生活型態到底會怎麼轉變，現在是說不得個準的。只有一個道理是不會變的，就是，為他人服務，才能創造自己的價值，當一個人的價值是以這個人對他人提供的附加價值為基礎在計算(另一個角度是，以這個人能從他人身上奪走資源的能力來計算這個人的價值)，這個機制運作起來才會有效率。股市或是投資相關的產業的過度發達，缺乏真正價值的創造，流動性早已充分滿足，剩下的過度投入只會製造浪費，甚至還有更不好的效果！

啥，這亂七八糟的論點，根本沒有結構性，不知所云是吧？是的，如果把範圍放大到天下國家，社會生活這樣廣泛的角度來思考，主題自然就亂七八糟的，那有容易就找到的新簡單規則可以解釋所有問題的呢？但是，如果把範圍所小到個人的日常決策上，什麼時候什麼樣的服務該怎麼收費，這個道理還不夠清楚嗎？大環境的結構性交易成本，我們很難去加以抗衡，但周遭環境的交易成本，卻是我們自己的想法所形成的，該怎麼做對眾人與我都好，怎麼收費，自有公道不是嗎？