字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2011/03/15 15:54:18瀏覽2139｜回應19｜推薦21 | |
很多媒體、名嘴不停的說，要從日本的地震中學習經驗。 其中，許多人說那個地震預警的簡訊系統爭取了黃金三十秒，有人說，日本的演習訓練紮時而深入。總統先生說，我們｢謙卑｣的學習。 但，這些｢優點｣與｢好處｣，在台灣能發揮效用嗎？有這麼容易做到嗎？ 謙卑之前，能先看到自己的問題嗎？ 先講演習的理論與實務。所謂演習通常包含兩個部份。第一部分，是紙上談兵。也就是透過縝密的文件敘述，將事件的背景、發生時序、災難問題與因應作為一一釐清。 第二部份，是實際操演。是將災時的因應作為透過反覆實做，植入每個人的行為習慣。紙上談兵的作用，在於用最精省的成本，檢視並記錄處置災害的方法，若紙上談兵的邏輯足夠嚴謹，則多半能透過反覆的辯證去構成災防的SOP，成為行動的基礎知識與準則。而實際演練的作用，則在於將紙上談兵的過程深化，使腦中的記憶成為一種不假思索就會推動身體行動的潛意識。若實做演習相當嚴謹，通常也能發現一些紙上談兵所不足之處，並且據以在真正災害發生前進行修正，以降低災時所有人員的風險。 但｢知道｣不表示｢做的到｣。 台灣對於災防或軍演的實際經驗，我認為只能以輕忽怠慢，無心作為來形容。 不論是學校或政府的防空、防災演習，國軍的軍事演習，消防單位的防災演練，幾乎都是久久一次、沒人重視、從上到下虛應故事...相當的不扎實。更令人感到糟糕的是，不論哪種演習，都相當詳盡的紙上SOP。但這些SOP卻從未按部就班的被操演、實行。 許多災防或軍事相關的設備，在演習之前甚至經常堆滿雜物、甚至本金就被視為廢物，未能被良善的保養與修護。 再講實際的案例。根據我的經驗，各縣市辦理防災演習時，村里長出席人數往往不到半數。因為他們認為他們是民意代表，不受行政機關拘束。且泡茶聊天、選民服務都遠比參加防災演習來的重要； 中央消防單位進行衛星電話測試時，不但要事先發文通知，還要先用辦公室電話請持有衛星電話的地方防災人員"開機" ，中央與地方防災人員也經常覺得"無聊" ； 而進行消防演習時，指揮官就這麼看著台下行雲流水的套招，若有一些細節被忽略或發生錯誤，要不是指揮官外行看不懂，就是笑一笑帶過然後提醒下次注意。 這種長官體恤下屬平日業務過度繁重，或長官對於事件與風險不夠重視而自己準備不足的態度，奠定了下屬能混就混的表現。 不但如此，更妙的是演習的內容多半過份理論或落後於現實，與基層人員平日的工作方式有極大的差異，也與前線人員所擁有的資源、器具有落差，因此這種災演內容如果太過用心的記住，反而更讓人無所適從。 最後，還有更深層的問題。我們的問題除了演習與紙上談兵相當不切實際之外，還得再加上平時各個機關的指揮命令體系與權責相當模糊。進一步來說，許多問題往往牽涉超過三個權責單位，單位之間的權力競合缺乏標準或習慣，往往因為互相爭功諉過而必須仰賴長官做最後裁示才可能合作，因此，往往導致該懲處者不知如何懲處、該獎勵者難以規劃如何獎勵的情況。甚至，在國外的經驗上，平時與災時應有不同的指揮與命令體系轉換，但我國卻未相當明確。 最終，組織內平日的權力資源競合又搬到災時擴大上演，很多該在前線決斷的事情，甚至必須層層上報到指揮官才能拍板。 就此而論，我質疑黃金三十秒無力解決台灣的問題。演習背後的各種問題不解決，如何操演幾乎不可能發生實際作用。而總統先生要其部屬用｢謙卑｣來效法日本，更是空口白話，毫無解決問題的sense，也沒有看到真正的問題。 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
