 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/03/25 18:48:28瀏覽1228｜回應6｜推薦18 | |
在台灣，許多人論及中國...不免要談談中國的威權體制的弊害，並自許台灣搭上了民主國家的列車。然而，台灣多數人對｢民主｣這個概念真的知之甚詳嗎？而民主一詞難道就確保了長治久安與政治清明？ 即便在這種家父長的權威治理之下，我可以很｢簡便｣且｢快速｣的找到人生的定位與未來，只要乖乖的不去踩某些政治地雷，並且順服於有限的揮灑空間...我可以明確知道這輩子需要承擔的風險。即便如此...我仍然是不支持威權體制的... 儘管我不嚮往｢威權｣...但我一定要追求在價值二元體系中對立的｢民主｣制度嗎？又或把問題的格局拉到更大...我要問：｢政治體制的存在價值為何？｣ 而威權與民主這兩種治理手段的孰優孰劣...難道不應放在一國的政治經濟與社會歷史架構中來討論？ (這兩個問題我是有答案的...但不知版友們又如何看待) 容我繼續說下去... 在回應中國版友留言時我提到：中國胡溫體制走的是漸進改革路線...而所謂｢民主開放｣在中國之所以轉型為｢民本治理｣...若不照著西方的霸權邏輯來推敲，在不同的政經架構推行合宜的治理模式其實反而是比較對的方式... 我的論點並非支持威權...但不明就裡的病急亂投醫縱使狀似積極...其中在東亞國家甚至中南美、中東歐與非洲國家引發的弊端其實比比皆是。而多數人僅著眼於西方國家民主治理的成效卻忽略西方不同先進國家在民主治理上呈現的不同樣貌，或忽視西方民主治理過程中的殘酷與不公平...其實對於｢民主｣真貌的探討與民主制度在東方文化中的適用並無顯著幫助。 當然，在正式民主帶來的問題之前...也許我們可以先思考：為何東方華人社會在近年來一味的追求著｢民主｣的體現？ 我認為，在個人層次，由於威權政體或家父長是的權威治理會導致多數政治權力與資源被少數菁英所把持...而這些菁英的來源多是依靠其血緣與政經人脈的背景，而非公開且公平的競爭。因為在此環境中，階級的流動緩慢而且系統封閉僵化。使得在這種體制下的中產階級甚至被剝削更嚴重的勞工族群與其他弱勢族群相當不滿。民主之爭，自然不脛而走。 在國家層次呢？由於十七世紀以降...西方世界的富強與東方世界的積弱與遭受西方殖民的經驗，在在使得東方國家在二十世紀無不思考如何一改頹勢與西方一較長短。這其中當然包括蘇聯瓦解對於美式霸權的推波助瀾...更使得東方國家一論起國富民強無不以美國馬首是瞻。留學生赴美取經的學習途徑在二十世紀如日中天的在東方國家展開...而東方國家也為追求富國強兵而提出相當多｢改革｣與｢民主化｣的追求。 但，我們看的到民主到底是具體而微的優秀制度...抑或是建構在美國霸權神話之上的海市蜃樓呢？其實，我認為是後者。而在這樣的分析下...台灣甚至中國應該如何追求合適的民主治理體制呢？我想，接下來我們至少必須先釐清｢民主｣的內涵與意義，而不是一味的希望逃離威權...而投向民主。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
