這樣的情形也反映出，美國負的超額儲蓄率現象；以2007年的資料為例，美國儲蓄率只有14.1%，而投資率卻有18.6%，也就是說，美國人把八成六的所得拿去消費掉，剩下的根本不夠投資，只好印鈔票與借據跟亞洲國家借錢。但我們現在看到美國再把利率降到幾乎是零的水準，儲蓄存款者成了大傻瓜，預期未來美國儲蓄率可能還會再降。 

這真的是解決美國問題的好方法嗎？看來，葛林斯班的錯誤經驗，還是沒能讓美國人清醒一點。在不景氣時，只要以救市、救景氣為名，似乎什麼事都能做，所有的市場機制與原則，似乎也都可以拋諸腦後。不僅美國如此，全世界政府也都顯現一副花錢有理，花得不夠多不夠兇，就會被評為不認真不賣力。

過去馬政府上台初期，在油價的議題上，不斷地高喊回歸市場機制，之後似乎再也沒有聽過政府提及市場機制四字。我們認為政府舉債花錢，只要民眾了解與認知到這些錢，並非白吃的午餐，而是需要由未來子子孫孫納稅償還的，那麼或許爭議較小。

但倘若政府把影響力明顯地介入到市場正常的運作機制，那就值得商榷了。以因應失業為例，我們早在7月份便提醒政府，不要浪費資源在救股市上，救也救不起來，留下政府資源以因應未來可能的失業；雖然當時我們能看到失業率數據，是前五個月還算處於低檔的失業率。

我們的思維是，政府省下資源以備直接協助失業者，而非去要求企業不要裁員；現在政府雖有三挺政策，但目前企業面臨最大的問題是沒有需求及訂單，請問政府及銀行能夠協助企業填滿過剩的產能嗎？如果不能，又怎能期待企業在勞動薪資與數量上都不調整？

憑藉著台灣人的智慧，想出了無薪休假的隱性薪資調整機制，也減緩了失業數量。企業之所以採用無薪休假制度，而非直接以裁員方法來度過難關，主要的理由還是在於勞工的解雇與再雇成本，高於留下員工但少支付一些薪資；這樣的方式，算是在不景氣下企業、勞工雙方少輸為贏之舉，倘若政府能再給予暫時性的補貼，更能使勞資共同度過難關，這才是政府真正挺企業之舉。 

倘若政府什麼錢都不想花，只是希望透過銀行借錢給企業發薪水，要求企業不減薪不裁員；結果，當實質薪資縮減的路被堵死後，只有裁員一途。但當企業開始裁員，媒體出現的標題，竟是馬蕭籲業界放下屠刀。什麼時候裁員的企業變成了屠夫？當因應不景氣的經濟勞動議題，被無限上綱至道德訴求，那麼又與中國大陸實施的勞動合同法有何差別？   

【經濟日報2008/12/20摘要】