所以QE印鈔票不會有通膨，停止QE印鈔票通膨就要回來？您不是愈扯愈遠了？

至於QE對利率的影響，我最近才在找資料和解釋：如果停止QE，是不是利率不但不升反而會跌下去（附圖），我們以為或相信聯準會宣示：QE降低長期利率根本是幌子，QE反而在提高利率呢！

我談經濟時，用的是資料證據來修正我自己，腦筋裏想的是全體社會的福祉，沒有道德觀念（倒債不道德？）也不意氣用事（有種？），當然更不會對經濟學家或理論有宗教式的崇拜及信念。

您還是靜心看看影片，覺得不合理處提出來討論。

Google不是萬靈丹，Google提供解葯也提供毒葯。您中毒太深，難怪我白費許多唇舌。由這三篇文章，我才明白您的回應多半是剪貼，而不是經過大腦的結果。我再解釋一次，將來不會再對您長篇大論。

首先，您引述文章都稱QE是印鈔票，但也都避開為什麼QE沒有造成通膨，您就從未回答我這個問題，美國五年，日本二十年，通膨在哪兒？難道印鈔票不會造成通膨？

其次，他們將聯準會當做一般商業銀行看待，就好像將國家赤字當作家庭赤字看待一樣無知。聯準會以準備換公債等於是無本生意，不像投機客以借貸或融資方式購買公債，將來若利率漲了，公債價格下跌，投機客會虧損甚至破產，但是對聯準會而言，公債的利息加上到期日贖回的本金或展期，仍舊會高於當初購買的公債價格，聯準會怎麼會賠錢？何況聯準會做的還是無本生意！

至於美國的銀行準備，在過去近百年都沒有利息，直到2008以後才宣布有利息，但利息高低也由聯準會決定，所有的王牌都在聯準會手中，聯準會會倒閉嗎？在現代的法幣（Fiat Money）下，您舉的文章裏的論證根本站不住腳。

破除迷信的方法其實很簡單，就是一切講證據。您若找那些作者過往的文章，看他們當時的分析和後來事實做比較，就知道他們是打手了。

麥克馬隆尼的影片，指出（現代的債務貨幣系統）有問題，雖然不盡完整，也有他個人的潛議題。但是您該從他的影片內容來質疑，而不是從他處剪貼了不盡相關的議題來回應。

您說（過去聯準會是不買債的），但據我所知聯準會在2007年以前，也一直都由公開市場操作買賣公債。您的資訊／知識多來自媒體或信念，我敬謝不敏。至於麥克馬隆個人的潛議題，我在文中已表明，不是本文重點。

您的基本認知（凡是債券就能產生貨幣）錯誤，難怪所有後續推演常常混淆。

現代貨幣（也可說是信用Credit）的創造，主要經由商業銀行的貸款。私人公司債只是金融資產的轉換，不能創造貨幣。嚴格的說，國債也是如此，QE之所以沒有造成通膨，就是因為QE只是資產交換，沒有創造貨幣也就是沒有印鈔票。國債可能間接造成通膨是因為政府的大量赤字支出，若沒有實質產出（Output）來支應，就有通膨的危險了。

我猜您並沒有看完麥克馬隆尼的影片，所以沒有理解他說現代的債務貨幣系統都是騙局的真義，勸您多看兩次，否則自己當了傻客（Sucker）都不知道。