最近在網上看到有人提出一個經濟行為的問題：為什麼面對相同的客觀情境，不同的人卻有不同的觀點與解釋？是什麼根本上的「大原則」導致他們不同的結論？

我想，如果我們以經濟學的「個體經濟」與「總體經濟」來區分，就很容易回答了。我們可以將人（或經濟學家）分成兩類，前者姑稱之個體派，後者則是總體派。

個體派專注在單一個體的經濟行為，所以考慮與決定事項是以單一個體（自我）為準則。

總體派看到的是個體之間的交換，所以考慮與決定專注在個體之間的交換行為（相互）為準則。

對個體派而言，我買股票時，是拿錢換股票，就是「錢進股市」，我賣股票時，是用股票換錢，自然也是「錢出股市」，而媒體也根據多數人的經驗而報導，股市上漲時常以投資人「錢進股市」為標題，股市下跌時則是獲利了結「錢出股市」，符合多數人的經驗法則，皆大歡喜。

但是總體派卻會指出：當某人買股票，一定是有人賣出相同數量的股票（也收到相等數量的錢，不計稅金手續費等），所以買賣股票，並沒有錢是「進」了股市或是「出」了股市的事。

還記得馬英九總統第一任就職時，為了節約不購置花圈等措施，結果是省了公帑，但是花店卻叫苦連天，少了收入，總統府的作為就是典型個體派的思維。經濟學裡有所謂「節儉的矛盾」（paradox of thrift），通常發生在個體派群體，因為個體派常以家戶（household）立場看全體經濟系統，所以節儉的結果，變得更窘迫，對於總體派的人，越節省越窮困，卻是自然的結果。

整個國家的人，也可能選擇個體派的思維，譬如說：今天德國的貿易盈餘，來自其他國家的貿易赤字，假如其他國家的貿易赤字沒了，德國的貿易盈餘也就消失了。所以當德國譴責其他歐盟國家，為什麼不學德國的貿易出超，就是用個體派的觀點看全體的經濟行為，假如我們再擴大點看，所謂CEO執行長治國的想法，其實也是蠻危險的，因為領導一個公司和領導一個國家，是完全不同的事。

錢，信用，債，財務和銀行，在經濟裏有極重要的潤滑作用，但根本上的「大原則」，可能還在於個體派與總體派不同思維的區分。今天主流派的經濟思想，幾乎都是個體派當家，所以顯現在政策上就是減赤撙節，南歐諸國迄今平均失業率仍在兩位數以上，年輕人失業率則高達二十幾趴，GDP都不得翻身。美國則是說一套做一套，雖然高唱撙節，但赤字依舊龐大，所以反而失業率下降經濟回穩。

我相信總體派也不是萬能丹，但是在看整個經濟系統時，總體派的觀點比較客觀正確，個體派則長於研究個別行為動機和刺激誘因，要能結合總體與個體兩者的觀點，才能訂出比較正確的政策。不過，參雜了許多利益團體的因素，想要達到理想之境，路途還很遙遠罷。