公視不缺錢就是缺績效！

公視不溝通就會扣帽子！

公視勿恃寵而驕、挾民意、搞民粹！

一、「小而美」變成「大而霸」？所謂「公廣集團」根本無法源依據！

    公視法自86年5月底三讀，距倡議公視以以拖了7、8年，由於當時有線電視已如雨後春筍林立，成立公視的時空環境已變，當時對於是否還需要公視已有爭議，後來立院以國家財力拮据，通過公視法以每年12億元，並要求逐年遞減到每年6億元，目的希望公視能強化對外募款之能力，將公視定位在一「小而美」的公視（但公視募款不順、故90年修正公視法第2條、改為政府每年定額捐贈公視9億元）。但民進黨執政毫無評估與計畫，以2年92億特別預算宣稱組成「公廣集團」（將華視、客家台、原民台和宏觀均納入所謂的公廣集團），但近年來財政惡化，且未來數位化後所謂的公廣集團將達十幾個頻道，是否造成政府財力負擔？是否對其他媒體造成壓縮？所謂「公廣」究竟是錢坑或幻影？但公視董事長鄭同僚竟還投書（中時98.1.5.）認為公視只有九億定額政府捐款，未隨物價波動而增加投資，此種「謬論」實凸顯其對公視法立法過程欠缺了解。

    公廣集團何去何從？台灣需不需要一個超大公廣集團？成立公廣集團的目的何在？台灣需要幾個公視頻道？可擴充到多大規模、需多少經費？究竟要花多少錢？有何具體計畫與效益？老百姓同意支持否？現有公視條件（文化、人力、品質、能力）能否支撐？否則光喊口號、亂砸錢、只是浪費納稅人之錢！

二、請問公視缺的是錢還是績效？立院從未刪過公視一毛錢！

   目前公視一年經費政府捐助與募款總計約20億元（公視9億、客家4.5億、原民3.5億、宏觀1.45億），和其他須仰賴廣告營收的商業電台相比，公視既無收視更無營運之壓力，尤其適逢經濟不景氣之際，公視可謂媒體「寵兒」、無需憂慮金融風暴對媒體經營之衝擊，但請問成立10年花納稅人200多億、交出何種成績單？

1.經費飽飽、未刪半毛--然而，公視10年了，花了納稅人200多億，公視表現如何？除了光喊資源不足，但公視本身問題：人事管理、經營績效、公視採購、內部文化…不該好好檢討嗎？

2.所用器材、設備最好、浪費之聲不絕於耳---

◎公視大搬風、花6千萬搞大新聞平台

    95年7月華視正式公共化、8月公視新聞部搬到華視以示公廣集團新聞平台正式成立，當時花了2、300萬打造「大新聞平台」，96.5. 新聞平台停止運作、各自獨立，才過1年2個月公視新聞部又要搬回東湖，（招致媒改社批評有違公廣整合之要求，還列出10大質疑）為何公視叫窮但又大興土木，浪費納稅人之辛苦錢？誠如媒改社質疑：「公視董事會重大決策反覆、缺乏延續性，是否平白增加營運成本？如何對納稅人交代？」又是否代表「公廣集團失敗」？又請問：有哪一電視台二年搬來搬去？公視說沒錢拍戲、沒錢給員工錄影叫便當卻有錢敲牆打屋頂？難怪員工們不服氣！

◎2台OB轉播車、攝影器材最貴最新（是否為消化預算？）

為了HiHD（高畫質）測試花1千多萬買攝影機（之前攝影機未達報廢、實過於浪費），又為了做HD，新聞部門全面整修攝影棚、大手筆添購設備。（新聞首先要求準確、快速，而非畫質第一；例如：外國從未拿新聞節目做HD）看在員工眼裡心疼不已，頻頻質疑：公視怎麼燒錢真的無人可管嗎？

◎籌建數位電視共同傳輸平台、95年度2.5億、96年度1.9億、但執行率皆為零、直到97年8月執行率也只有30％及15％，公視不該檢討嗎？

◎董事長、總經理高薪職位、所為何事？

立法院預算中心統計，政府捐助成立之財團法人相關預算，部分董事長坐領高薪、甚至超過部會首長，如公視董事長月薪23萬多、名列這些機構的「肥貓」第三名（總經理21萬多），請公視董事長捫心自問：其對公視的「貢獻」與所支領的高薪符合比例嗎？

三、公視不要像被寵壞的孩子、只會唱「公共媒體」的高調、不檢討、不反省、不溝通，只會大動作登廣告、大搞民粹、預算問題政治化！

1.公視是政府捐助的財團法人，所有經費來自納稅人和社會捐款，立院行使憲法賦予之預算審核和監督之責，何錯之有？難道「凍結預算」就可醜化為政治黑手干預？難道打著「媒體獨立」就可拒絕監督、為所欲為？難道刊登廣告、大搞民粹、把事情鬧開、向立院反撲、控訴「政治力介入」，就可得到社會的同情與支持，就可掩飾所有管理無方、經營不力、內部離心離德的種種錯誤？

2.花200萬廣告費由誰支付？名義「公視之友會贊助」真否？「公視之友」公款或私款？捐款希望公視做好節目而非污名化立院，登廣告「公視之友」們都同意嗎？有無挪用款項、侵占之嫌？

三、公視高層自己信守公共價值嗎？

1.員工評鑑主管考評差、內部士氣低落、怨聲載道，請問公視領導出了什麼問題？

    最近公視員工對新主管做整體評鑑，評鑑結果如何？董事長和總經理能不汗顏嗎？願不願意將去留交由公視全體員工公投決定呢？

2.97年10月公視總經理馮賢賢出席「國際公共電視會

議」發言不實、詆毀馬政府「威脅公視、破壞公視獨立性」，此種近乎栽贓的說法不僅自毀其媒體信念與公共價值，更嚴重傷害國家形象！

3.總統大選前新開政論節目「有話好說」（史英主持、民進黨前立委劉進興掛名顧問）請問符合公共價值嗎？（另觀眾檢舉）公視97.3.7.11：53中午新聞：（馬早已在三宣佈不開放陸勞）播報大學新鮮人有9萬多人失業、竟然說「『將來』開放大陸勞工10萬人來台後，畢業的大學生失業率會更高」請問是刻意抹黑？還是新聞專業有問題？有無違反公視製播公約之原則（「不得歪曲或隱飾重要事實，不得以暗示方法影響收視者判斷。」）

3.再舉例、某觀眾97.12.10.上午於公視留言板的留言記錄

發表於: 2008-05-28 8:12 pm    

文章主題: 我越來越少看公視了～

前幾年，公視有不少好節目讓我駐留，無論是連續劇、單元劇、演講轉播、電視新聞、國際新聞解析、歌唱節目、觀點360。

但是這半年來，戲劇類的，都沒有我喜歡的，這或許是個人因素，但是演講轉播取消了、一般商業新聞台不重視的國際新聞解析也取消了。
同時段，換上了政論節目，不僅僅沒有打開國人的國際視野，其中主持人的觀點，還有明顯的色盲。表面上好像是平衡了商業台政論節目的觀點，但是實際上更讓之前每年都捐款贊助公視的我，決定先暫停我對公視的贊助，因為我幾乎都沒有收看公視的節目了～

四、客家、原民、宏觀的節目製播交由公視基金會辦理、預算仍編在客委會、原委會和僑委會，這些單位不能過問其預算執行以及有無效率嗎？不能選擇要何種內容節目嗎？有約依約、何錯之有？

   公視97年度預算被凍結以來，其高層從不深自檢討、警惕改進，並循正常管道與立院溝通協調，反而刊登大幅廣告並利用自家頻道和公開網站，散佈錯誤訊息，誤導社會大眾，甚至聯合特定團體，對國會依憲法行使之預算監督一再詆毀、胡亂指控，大肆操弄民粹，惡言攻訐國會。凍結預算無非是督促公視改進內部管理之手段，而黨團之提案就是過去公視和託播部會間的契約內容（事實上，過去政府機關委託公視製作客家台、原民台和宏觀頻道之節目，契約中就有節目送審之內容），但公視卻誣指為「對節目審查干預」，倘若決議有窒礙難行，公視可於朝野協商中協調，但其高層卻誤導社會，利用民粹的方式要脅立院，製造社會無謂紛擾，公視之種種謬誤實為十年來所未見，更立下藉蠱惑群眾要脅國會之惡例！

五、華視公共化成效如何？收視如何？無人聞問！誰負責？黑洞愈大要不要繼續陷下去？

    華視從94年迄今已虧損30億、等於三個「巴紐案」，然而華視經營績效公視要不要負責、說明？華視董事如何產生？黑箱作業、一人主導、標準何在？立委曾質詢要求公視提供董事會紀錄，但是公視的董事會紀錄完全看不出任何討論、經過！一份名單由鄭同僚董事長提出就無異議通過，試問主導者該不該負責？

    95.12.一場有關「公廣集團」之公聽會中，小野批評公視把華視搞得四不像，因為華視在沒有政府預算編列下，又要賺錢，又要顧及公益，實在是難以兩全，而面對華視這樣的情況，公視高層似乎「束手無策」，學者用十六個字形容華視公共化：「公婆變多，成本緊縮，政策缺位，飽受折磨」。如今華視虧損止血否？又為何兩台新聞合併被公視視為喜事後來卻變成一場惡夢，這全因需要更多有關公廣集團合併的細節的規劃與執行，這當然包括華視預算哪裡來、華視到底要怎麼製作商業與公共理念同時相符的節目，以及兩家新聞部要怎麼同時合併運作等等的細節規劃，而非只是高層經理的圓夢畫大餅比賽。同樣問題發生在公視與華視的整合？不同的體質與文化如何克服整合的難題？連新聞平台的合作都破裂，更懷疑公廣集團如何整合內部、資源共享、發揮效益？（新聞整合）連這一步都跨不出去，請問華視公共化還有明天嗎？

六、公視只要回歸正軌、正常化，應敞開心胸、歡迎全民監督、內部資訊公開透明、建議「營運及財務」上網供全民檢視

    公視需要全民支持，也需要監督。為達公共化之理想，公視應建立公共問責制度：主管機關對公視之營運管理、內容製作等造成社會疑慮者，應邀社會公正人士（包含學者、專家及民意代表等）組成評議小組，進行公開、公正、專業之檢討，以落實公共參與精神。其次，強化組織內部民主：未來董事會增設員工董事，副總經理以上管理階層之任命，應廣納員工意見，以促進團隊互信與和諧關係。同時加強依法論事精神：全面檢視公視相關法規、章程與各項作業要點，修訂其中扞格或不合時宜處，依法論事。再者，強化資訊公開：落實公視法第29、30、32及34條之精神，確保公視基金會營運及財務之公開，比照公開發行之公司，於其公開網站中，闢一公開資訊專區，將其執行業務情形及其財務報告，按季公布，並將董事會議紀錄、經理級以上人事變動，重大業務增減等事項，隨時公布，以接受全民檢視。