謝謝 HC 的分享。

時和 從三個小孩唸書的經驗，建議您：

加強小孩國文、作文、英文、和數學的能力，不要太介意分數。

國文、作文、英文、和數學是所有學習的基礎。

上哪個學校不見得重要，倒是要觀察小孩的興趣。

未來能讓小孩讀他有興趣的科系也許更重要。

.

HC 的小孩今年上國一，他們這一屆的出生人口只有27萬人，比 時和 三個小孩他們當年的出生人口各32萬人 少５萬人，競爭壓力應該會減輕很多。

不要太在乎上哪個學校，應該注意的是最基礎的國文、作文、英文、和數學有沒有學得紮實。

謝謝 NAPA 的分享，完全贊成 NAPA 所看到的觀察。

普通人的能力有限，確實無法樣樣都精通，能將主科學好，能跟得上進度就已經是很難得的了。

有諾貝爾獎的目標是很重要的！

在台灣，高等教育的罩門在英文。倘若英文不好，很難獲得新知。

過去強調科學中文化，現在似乎已經被拋在腦後了。每天都在要求SCI、SSCI，倘若英文不好，要怎麼玩這種學術的遊戲？

還請 NAPA 有空指導：台灣教育的癥結

>> Matt22 說：所以老三不但唸的輕鬆，修的進階課和兄姊一樣多，更能提早一年畢業，省掉無謂浪費時間。我發覺有一個嚴重認知不同之處：美國高中畢業學分要求低，但是好學生修課目標不是只為達到畢業要求而已，若真正想唸書，在意的應該是學校開的課是否夠多夠深，能否滿足需求。

有沒有注意到，時和 一直相信，絕對不會有任何一位美國高中生的怪胎，沒事幹去修所有的自然科包括：物理、化學、地球科學、和生物；和社會科包括：歷史、地理、公民(包括：社會、法律、政治、和經濟)。

因為他們學分修夠了，更能提早一年畢業，省掉無謂浪費的時間。So，幹嘛無聊到科科都修？

-----------------

>> Matt22 說：台灣觀念裡的修課，卻以考試拿高分和滿足畢業要求為目的，所以埋怨學分多，不想（需）唸的課多。

現在的高中生，每天晚上即使讀到12點，也不見得能跟上進度，眼睛也近視了、身體也搞壞了。這是整個教改出了問題！

結果是大學的主科基礎也沒打好，造成進大學後是能混則混，大學的學習等於浪費了，整個教育都失敗了。

整個問題出在：教改最大的錯誤就是延後分流，莫名其妙增加沒有急迫性的通識課程，卻排擠到了更重要的主科課程。

還請 Matt22 繼續指教 時和 的文章：教改最大的錯誤就是延後分流，莫名其妙增加沒有急迫性的通識課程，卻排擠到了更重要的主科課程

不知道 Matt22 到底有沒有了解教改的錯誤在哪裡？

有時候真想對 Matt22 說：您真的不了解 教改對台灣學子的摧殘。

您說的家長的看法：到底是 美國家長的觀點？還是台灣家長的觀點？

聽一聽台灣的家長怎麼說：

1. 翟本瑞／南華大學社會科學院院長 投書：考公民…他們的生命還感受不到

『聽到教育部計畫將「公民與社會」加入大學指考考科，我的頭皮開始發麻，也為女兒和兒子將來要繼續受到荼毒感到憂心。
           
自己大學時主修經濟學，對政治學有興趣，拿了社會學博士，曾經教授社會心理學，長期關心台灣社會，目前擔任社會科學院院長，對教育部這麼重視社會科學，豈非最應感到高興的人嗎？怎麼這麼不領情？

‧‧‧略去一段‧‧‧
           
有時在送小孩上學途中，會和他們談些時事、社會現象及國際趨勢，培養他們基本的社會科學素養，即使如此，他們總告訴我，考試時社會科好難，不管小學、初中都一樣，我知道，他們的生命感受還不到那個階段。我回想高中以前的社會科教育，自己也同意這點，社會科學是要有生命體驗和成長歷練才會感受的，憑空讓孩童在考試壓力下學習社會科學，只會產生反效果，認為社會科學只是背誦的學科。』

 

2. 彭廣林陪3千金走教改路

彭家三千金目前分別就讀大二、高二、國三。七年級後段班的大女兒是實施教改前的最後一屆，大女兒的國中課本，彭廣林和在擔任小學音樂老師的太太都還看得懂，老大只需要補數學和理化就可以；二女兒開始學建構式數學，就「很慘很慘！慘到必須補全科」；等到小女兒上國一，這對學音樂的父母覺得，「哇塞，連社會課本都超級難」！

3. 教改怨與願 蒼白的歲學得好累 2009/12/18

現在的高中生，每天晚上即使讀到12點，也不見得能跟上進度，眼睛也近視了、身體也搞壞了。這是整個教改出了問題！

不論學生、老師和家長，對台灣的教育都抱怨連連。國中生認為上國中只代表更多考試，基測是刑罰；高中老師替學生叫屈，台灣高中生要上23門學科，負擔居全球之冠，忙得只能利用上課時間吃飯；家長則因參考書是教科書數十倍重，把孩子壓垮而不捨。

政大教育系教授周祝瑛說，她之前看到一群高中生，看起來「吃不好、睡不飽、跑不動、學不了」，十七、八歲的孩子走路是用拖的，穿的衣服垮垮的。
------------

假如學生跟不上進度，當然得靠補習班的補救。

教改的問題出在課程太多太雜，樣樣都要考，學生應付不來，學生無法吸收，只好求救於補習班。

教改前聽說補習班都快倒光了，但是教改以來，補習班暴增幾倍、增加了上萬間：教改10年 補習班暴增上萬家

可見得是教改出了問題，課程太多太雜，樣樣都要考，學生應付不來，學生無法吸收，不補都不能。

真正的作法應該是 減少不必要的課程，減少不必要的考科，學生有時間有能力自修，對補習班的依賴自然會減少。
---------------

真的不知道 Matt22 是美國家長的觀點？還是台灣家長的觀點？

謝謝 Yang Sir 的分享，時和 完全贊成 Yang Sir 的觀點。

所謂學業有先後，術業有專攻。求職工作是非常重要，必須優先考慮到的。求職工作依靠的是專業的能力，能找到好工作算是人生起跑點的成功。

當然，一個完整的人必須要有通識的學養與智慧，當工作穩定後，所謂行有餘力，則可以加強通識的知識。這才算是人生下半場的圓滿。

這些成名的教授當然了解全方位通識的重要性，在他們工作成就已經穩定時，相信他們也一直追求全方位的通識，讓自己能更融入整個社會。

.

但是，最重要的還是學業有先後的觀念，先要能找到工作，讓生活能不虞匱乏，再加強通識，這才是務實的作法。

假如專業知識及技術沒學好，假如因此找不到稱意的工作，那還奢談通識教育是本末倒置的作法。

就像是蓋大樓，打地基及結構要優先完成，裝潢和環境美化一樣的很重要，可是那也要等到打完地基及結構完成後才能進行。

通識教育與專業知識技能的互補也是一樣，要有優先的順序。通識教育是終身學習教育，需要透過人生的經驗，在人生不同的階段學習及認知。通識教育沒有急迫性，用不著全部擠到高中時來教。

政府應該推廣終身學習教育及成人教育，當人們在先能找到工作的前提之下，由終身學習教育或是成人教育來繼續推廣通識教育。

>> 看雲說：主科固然重要，讓孩子們太早進入專業領域，卻可能剝奪了他們追求其他知識的機會。何況有些孩子興趣廣泛，高中時根本不能確定志願。

應該說，很多人很早就立定了志向，也了解自己將來要做什麼。

對於那些無法確定志向的學生，大學應該將轉系的門檻開放得更彈性些。現在國內大學也流行〝不分科〞學系，進大學大一或是大二後再選擇要攻讀的方向。

甚至還有〝完全通識沒主科〞的學系。

時和 認為，通常無法在高中前就了解自己興趣及方向的學生，通常在大學畢業後其主科也將相對的薄弱，並且不利於就業。

.

>> 看雲說：只是不是所有的人都適合念大學或研究所。職業無貴賤，只要做得好，連打掃清潔都可以成為專業。

完全贊成看雲的觀點。

時和 在 哀教育部消滅高職 的文章中也指出：

教改人士最大的錯誤恐怕是誤認為所有的人都應該很有錢？能負擔大學的高學費？事實上當然不是。對於經濟環境差的家庭，孩子唸大學 阿爸沒錢繳學費…：個案三》四子女還沒畢業 就欠百萬；個案五》「後悔 讓他們唸這麼多書」。 揹債貸款唸書是風險，別讓孩子揹著債務成長。對於家庭經濟嚴峻的學子來說，能及早就業是唯一的選擇；就業後ㄧ邊工作、一邊進修，也許才是最務實的方法。

產官學多元觀點 大專青年就業計畫  文章中指出：目前台灣過於重視大學教育而忽略技職教育，因此訓練出來的學生並不符合職場的需求，且每所大學同質性越來越高，人才的培育呈現單一化，無法供應市場多元的需求。

教育官員應該更強力的推廣技職教育，同時強調在職進修與成人教育等終身學習教育的延續性。

謝謝 Yang Sir 的拔刀相助，時和 完全認同 Yang Sir 的觀點。

>> 第一段 Yang Sir 說：若真是因排課不當造成學生無法用餐, 那就是排課該被檢討, 怎麼能說餓上一頓有甚麼關係? 發現問題就是要去解決, 不可隨便找藉口合理化, 否則社會是要怎麼進步?  ....

完全贊成 Yang Sir 的觀點，跨校區排課讓學生花時間趕車，卻沒有時間吃午餐、無法休息備課，肚子抗議、精神無法集中，學習必然大打折扣。

但是誠如 Yang Sir 所說，應該是有辦法解決跨校區排課的問題。真正解決了跨校區排課的問題，那交通時間都能省下來，輕輕鬆鬆的吃個午餐、休息、加上備課，那哪有可能發生上課吃泡麵、啃雞腿、睡覺的事件？

明明是不應該發生的問題卻讓它發生，學校排課的單位真的應該好好的檢討。

>> Yang Sir 說：不可能因拉高教育的學程而創造出更多的菁英。.........，要求各種資質不同的人都能成為通才，根本就是自欺欺人，反而會破壞掉原本平衡的社會人力資源金字塔架構。

完全贊成 Yang Sir 的觀點，教改學者的盲點以為隨便送人學位，學生的程度跟著也會增加。但是現在的台灣，零分也能上大學，代表大學文憑不值錢了，主科沒學好，不想出社會 甚至是國立大學生20%延畢，學生的能力與自信都面臨考驗。

尤其令人惋惜的是，最青春的16到22歲黃金學習的階段都被浪費了，沒有專門技術，無法找到稱意的工作，更影響到成家立業的時機。

時和 完全贊成 Yang Sir 的觀點，更感謝 Yang Sir 的拔刀相助，Yang Sir 的觀點讓整篇文章更加完整。

謝謝 安歐門 的分享，您的看法將分成幾個子項回應。

>> 安歐門 說：台大醫學院學生不能餓肚子？為什麼？餓個肚子算得了什麼？

時和 從頭到尾都認同樓上 Yang Sir (ggyywk) 的觀點，也希望安歐門也能參考 Yang Sir 的回應。 另外 時和 的文章：跨校區排課 ── 也談 洪蘭批台大醫學生事件 也可以做參考。

>> 安歐門說：早不早分流實在沒那麼重要，理工科學生有許多作家、藝術家，文學院學生一樣可以做貿易，成為一流企業家。學校教育真有那麼神奇嗎？有那麼壁壘分明嗎？我覺得我做工廠生意成功的原因，完全和工學院教育無關

不是每一個人都能當老闆的，目前台灣面對全球化的競爭，即使是產業界也需要配合跨國的合作及產銷；想要獲得高薪的工作，必須和兩岸三地甚至是全球的學子來競爭。對於很多工作，專業是很重要的。

當然，也有很多工作是教不來的，像是當老闆、好的行銷人員等。

但是對於技術以及研發的人員來說，domain knowledge 是技術本位、知識本位，半點不得馬虎。

教改學者最大的盲點在於將所有的學生用相同的方法去對待，以為所有的工作都可以用相同的訓練？

事實上，當老闆、當行銷、當技術、當研發，不同的工作，怎麼可能用相同的訓練來要求？

要讀社會組和要讀自然組的基本要求又怎麼可能是一致的呢？

台灣的教改強迫學生延後分流，增加學生沒有急迫性的通識課程，平白無故的排擠到學生主科的學習，甚至是自己非常有興趣的學習都被迫耽擱或是放棄，而去讀那些沒有急迫性的通識教育。

最近國內大力宣揚的服裝設計家吳季剛 及 古又文 假如也和台灣學子一樣：