陳致中的偽證案定讞，沒有緩刑，不得易科罰金(易科罰金必須是五年以下，偽證罪是七年以下)，

權責機關依據地方制度法第79條第1項第4款規定，直轄市議員遭法院判刑定讞，「未受緩刑宣告」或「未執行易科罰金者」，解除其議員職務。

這樣子的結果，筆者本來沒什麼太大的興趣，因為一家人偽證、亂搞，實在也不值得我提筆為文，更是浪費了電腦儲存空間。

不過，剛好看到洪英花法官所寫的一些評論，或者在政治的角度上，此種評論被歸類為綠色政營的論調。但是撇開政治的因素，單純從法律的角度觀察，其論點倒是值得關注。

從上開地方制度法規定來說，被判刑定讞，要關進去的情況，當然就要解除職務；可是如果緩刑或易科罰金，那又例外的可以不必解除職務。

從一些立法院的資料上，尚未找到當初的立法理由，不過從常理推斷，議員為民所付託，既然已經緩刑或易科罰金，當然就儘可能的不必解除職務。反之，陳致中的偽證案定讞，沒有緩刑，不得易科罰金，似乎推論至此，把他解職也沒有問題

陳致中不滿地表示：他被判刑3個月不能易科罰金，為何別人可以？

讓我們看一下刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金 。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」

偽證罪是七年以下，當然是不能被易科罰金的。

洪英花「陳致中解職案~行政院違反規範目的悖離體系解釋」乙文，闡述刑法第41條新的制度，就是易服社會勞動服務

刑法第41條第3項規定：「受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」

刑法第41條第4項規定：「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動， 難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」

偽證罪七年以下，雖然不符合刑法第41條第1項五年以下之規定，但是受有期徒刑三個月之宣告，符合六個月以下之規定，當然可以依據此規定聲請易服社會勞動。

易服社會勞動，可能自由受限情況沒那麼嚴重，反正市議員也是吃吃喝喝的，到處晃晃，改變成社會勞動服務，更能夠紮根基層，如果沒有「難收矯正之效或難以維持法秩序」的情況，應該聲請會獲准，解職也就沒有必要了。

到底要不要聲請，到底執行檢察官會不會准，權責機關似乎可以等一下。畢竟地方制度法第79條第1項第4款規定沒有配合刑法第41條規定加以修正，實屬立法上的疏漏，據此太快就將陳致中解職，也難免遭致政治上的閒言閒語。

不過，筆者勸陳致中就有魄力一點，幹麻還在考慮聲請易服社會勞動服務，直接帶本書關進去，與父同籠不就好了。

反正出來之後再選，以你的知名度與背景，想要不當選也很難啊！