《以下是閱讀心得，並沒有一個肯定的答案，也不算寫完》

你支持刑求逼供嗎？

相信沒有人會支持這樣子的偵查程序，目前刑事訴訟法也認為這樣子所取得的證據沒有證據能力。所以一個人殺了另一個人，行為業已完成，已經沒有避免更多危害的需要，只是針對過去某一行為是否該論罪科刑，司法機關必須要有證據才可以定其罪。

但是如果目標不在定罪，而是在於避免恐怖份子所策動的重大危難，例如有消息指出恐怖份子在台北市放了一顆核子彈，將於24小時內引爆。抓到了一些嫌疑犯，但就是不說，在此緊急的狀況下，你是否又願意支持施以刑求逼供呢？

如果從利益衡量的角度來看，侵害了嫌疑犯一個人的身體權，卻有機會能保障上百萬人民的生命權，這時候你是否有支持呢？

相信很多人的直覺都是肯定的，因為這是未來可以避免的狀況。在此一思維下，面對最多恐怖份子的美國也採取了「水刑」。

如果同樣的例子，把人數大幅度降低，例如獲救者只有五個人，但是可能會衍生出另外一個人的死亡，你的決定又是如何呢？

在「JUSTICE- Whats the right thing to do?」一書中，提到「電車駕駛員的選擇」，如果因為電車高速失控，將撞到前面五個 工人 ，突然之間看到有個交叉路口，只要將電車往交叉入口轉進去，只會撞死一個人，電車駕駛員將車輛控制在一個人的方向，犧牲一人救了五 工人 ，這樣子的選擇你支持嗎？

應該會支持的。

但如果是另外一種情況，「路人殺害路人」，路過民眾發現此一狀況，身邊只有一位270公斤，肥胖到令人嫌惡，如果猛然推下撞擊到這台電車，將導致電車翻覆而救助了五個工人。

但是這樣子的選擇，是否和之前電車駕駛員的選擇有所不同呢？

感覺上好像兩者沒有太大的差別，有點兒像是「道德的錯覺」。所謂「道德的錯覺」，也就是利用描述語法，讓聽者感覺兩者好像有差別，但實際上卻沒有差別。讓我們再來切割一下，嘗試找看看到底有沒有差別：

駕駛員→作為之必要→操縱→控制器→撞死一人→救五人

路過民眾→無作為必要→推下→胖子→胖子撞死→救五人

前者如同飛機失事的例子，駕駛員身處於危險情境中，一定會將飛機開往人少的地方，以降低損害，駕駛員的選擇只有多人死亡與少人死亡兩種。

後者的例子，路過民眾沒有身處於危險情境中，並沒有積極的救助義務，也沒有權利以殺害他人為手段，來救助多數人。即使有積極的救助義務，如同消防員到現場救火，只能以消防器材救助陷於火場之人，但不能以犧牲他人生命為救助手段，所以對於消防員的要求只有一種，也就會導致多人死亡的結果，而不會有不相干的第三人遭到犧牲。

再回到刑求逼供的議題，美國對於恐怖份子有採行水刑的措施，引用一段美國前總統布希的話：自己之所以要對嫌疑犯實施水刑，是因為這樣可以挽救更多人的生命。有3個人接受了水刑，我認為這個決定救了很多人的命。要知道，我的工作是保護美國人，而我做到了。

美國總統比較像是駕駛員，帶領著美國人民總向富足安康，只要保護大多數良善美國人的權利，寧願選擇侵害少數人的權利。

當罪刑已經發生，是否因為已經沒有機會可以預防權利受侵害，所以才要遵守程序，才不能夠刑求逼供呢？......

路過民眾也是整個社會運作的一環，身為社會的一份子，依舊有維護大多數人利益的義務，犧牲一位胖子的生命，拯救五位有工作能力者的生命，難道是不值得的行為，而必須遭到責難嗎？

再來舉一個例子，一艘船發生船難，船長、大副、船員，以及最卑微的小雜工一起搭乘救生艇離開，在海上漂流的過程，食物都消耗光，也沒有水。

不聽勸阻而喝下海水的小雜工，因此而生病厭厭一息。沒有人前往救援，又非常饑渴的三人，船長、大副二人決定殺害小雜工的性命，食其血肉維繫生命，以等待救援的到來，船員拒絕，但也沒有阻擋。

小雜工的性命因此被殺害，但救援還是沒來，拒絕殺害小雜工的船員也迫不得已而吃下小雜工的屍體。

直到第24天才獲得救援。

三人被起訴，你是法官，該怎麼判決呢？

在這種絕對絕望的情境中，如果四個人沒有辦法自殺，那一定有人得自殺，犧牲自己讓別人存活；如果通通不想死亡，則人世間的理性、道德全部得拋棄，物競天擇變成唯一的不幸結果，殺害最弱小且奄奄一息的小雜工，成為最後的選擇。

如果不殺害對方並吃了對方，將一起死亡。但是吃了對方，雖然換取了自身的存活，但也換來了永遠的夢靨。

以下書籍可點選本連結：【點我】

國考系列：【圖解法學緒論】、【圖解憲法】、【圖解行政法】、【圖解民法】、【圖解刑法】、【圖解刑事訴訟法】、【圖解國文】、【圖解公司法】

打官司系列：《圖解刑事訴訟法(打官司)》、《圖解刑事訴訟法(打官司)》

投資理財系列：【圖解不動產買賣】

生活法律系列：《車禍資訊站》、《資訊法律達人》

法律人系列：【法律人的第一本書】(五南)