本文討論與政治無關，討論內容牽涉到技術面與法律面，無基礎功者，建議勿往下看，以免昏倒...(若未有專業見解，不建議回應或評論)

●案情概說

台新銀行員工Ａ涉嫌自信用卡系統中下載客戶資料至個人電腦中，並將客戶資料中有關邱義仁部份轉存為兩個檔案，副檔名改為mp3，然後再把這些資料庫與這兩個檔案，違反內部程序規定轉存到可攜式硬碟中

●有沒有入侵系統？

一審採甲證據，不採乙證據，認定沒有入侵。(檢察官未能具體指出入侵方法，部分原因在於被告採取躲避監控)

二審採乙證據，不採甲證據，認定有入侵。

二審講了一段應該與判決結果沒關係的判斷。其認為員工Ａ安裝了SP2，又開啟了防火牆，所以銀行監控系統無法監控到員工Ａ的個人電腦。

但是，這樣子的判斷，即便有「破解使用電腦之保護措施」，也無法證明有入侵吧！所以後來二審採乙證據，不採甲證據，認為沒有權限進入系統，而輸入系統的帳號密碼，就構成刑法第358條。(此部分筆者沒有意見，但是與另外一個聯發科員工跳槽晨星洩密案之判決見解不太一樣)

所以下面這一段內容，感覺前後沒有關聯性，只能說前面的行為，讓自己疑似入侵的作為不被監控紀錄

...以違法安裝SP2軟體並開啟防火牆之方式，使台新銀行於97 年6月1日至97年7月13日間均無法以IPG監控程式側錄到甲○○電腦之使用畫面，於破解使用電腦之保護措施後，再以向不知情之系統管理員何奕青取得之使用者帳號、密碼入侵台新銀行之信用卡年度換卡系統...

●壓力測試的辯解

壓力測試，才拿到被告的資料庫，這是被告的辯解，但是壓力測試的量，好像實在是太少了吧！

●時間

被告有提出建立檔案的時間，但檢方、院方似乎並沒有對此說明清楚，似乎是說這檔案是96年就有的，但事發是97年？

因為資料不太夠，所以也難以進一步判斷

【結論】

一審、二審判決南轅北轍，但是對於很多關鍵的因素，依舊沒有解釋清楚，如此定罪，甚為可惜！

請支持法律小屋新書─圖解不動產買賣，《博客來連結》。一本教你如何有健康觀念買房的好書‧‧‧

國家考試的第一本書系列： 圖解憲法 、圖解行政法、圖解民法(一版五刷修正版)、圖解刑法(第二版新上市)、圖解刑事訴訟法

第一次打官司系列：刑事訴訟(第二版)、民事訴訟、車禍資訊站(第二版)

其他書系：捍衛權利大作戰、圖解親屬繼承─愛情福利社、法律人的第一本書、圖解數位證據