最新教材資訊：圖解刑法申論題教學光碟片、大法官會議解釋教學(666-684)光碟片

某位哈佛畢業的法律教授黃維幸，在蘋果寫了一篇「法界的集體早發性痴呆症」

因為看到哈佛法學博士，自然抱持的謙卑的心來拜讀。初步看了一下，感覺該文的意思是說本案三歲女童遭性侵案不應該僅限於說「不」的「反抗」，很多情況也應該解釋為違反其意願，尤其是在三歲女童的情況。

這個大多數的法律人應該都沒什麼意見，也應該都是有這樣子的見解，當然也一定會有部分的法官堅持認為「違反意願」之四個字，一定要有顯示出「不要」、「拒絕」之意。畢竟法律本來就是充滿了甲說、乙說、丙說，你他媽的可不可以不要再說的各種見解...(抱歉，因為被學說搞死人了，難免出言不遜)

目前最高法院99年度第7次刑事庭會議決議，也做出了決議：

惟若甲與七歲以上未滿十四歲之乙非合意而為性交，或乙係未滿七歲者，則基於對未滿十四歲男女之保護， 應認甲對於乙為性交，所為已妨害乙「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反乙意願之方法」而為，應論以刑法第二百二十二條第一項第二款之加重違反意願性交罪。

這一決議是採取較寬的見解，也就是只要是未滿七歲，就不管你是不是有什麼表示，通通都是認定是「違反意願」。(該號決議過程，還有提出很多見解的討論，建議非法律人千萬不要跑去看，否則很容易出現中風的現象)

雖然這樣子的解釋未必能被所有法律人接受，且這只是決議，一定還是會有很多爭議。但基本上仍有一定程度的約束力，在立法院還沒有修法通過之前(目前聽說行政院有提出草案)，相信相關判決還是會予以尊重，算是一種暫時解決之道。

有一段黃教授的論述，因為筆者才疏學淺，實在是看不太懂，還需要有能力者先幫我翻成白話文才能理解：

...為什麼不「違反其意願」不能至少是「害羞點頭」、「嗯！」、「好！」、「我要」、甚至是把男性壓在底下才算數？「違反意願」不是什麼男性中心的反抗說的必然陳述是太明顯了，也只有相對於男性沙文性文化才能了解其所扭曲的意義。...

跳過這一段，

在這一段的前文中還有提到結構主義始祖蘇敘（Saussure）就對語言文字代表客觀實相的謬論給了致命的一擊，那一段的意思很深，很難用文字言語來表達個人的體會，筆者只想到一個有點情色的小故事：

一個女的跟其男友要愛愛，但是又很不好意思，所以在男友觸摸其身體之際，就說了Oh, please don't touch me；過摸了一陣子，又變成Oh, please don't touch，隨著時間的經過，所出現的字彙愈來愈少，到最後只剩下Oh Oh Oh

所以，不要也可能是要，要也可能是不要，本段文字的意思好像是說不應該拘泥於文字的表述，若沒有意會錯誤，這段話筆者也表示讚同...

至於文末有一段話：...14歲以下「合意」都算強制了，舉輕以明重，何以「違反意願」而加重其刑期一定需要不合意的「反抗」？...

這段話我又看不太懂了，先把相關條文列出來：

• 221+222(3)
  • 對未滿十四歲之男女，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處七年以上有期徒刑。
• 227
  • 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

所以這兩個條文的差別，就在於有無違反意願。所以在最高法院決議之前，應該會有部分法官的見解認為應該要用227

如果是加上剛剛那個最高法院的決議，221+222(3)又可以分成兩種情況

7-14歲：看看有沒有違反意願的表示或客觀事實

未滿7歲：不管怎樣，都是屬於違反意願

不過這樣子以年齡來區分，還是會有問題，有沒有其他情況跟幼齡小孩子一樣必須要特別保護？

有。筆者初步想到的就是重度智能障礙。

• 221+222(4)
  • 對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處七年以上有期徒刑。
• 225I
  • 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不 知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

所以也可以分成重度、非重度，重度就等同於未滿7歲之小孩。如果不這樣子解釋，重度智能障礙可能也難以成立違反意願，因為可能拿幾顆糖就可以騙了。

無論如何，筆者認為最好還是修法，否則條文規定是要違反其意願，修習過刑法的法律人會非法律人，也大概都知道刑法的解釋通常是所有的法律中最為嚴格的，也就是不能擴張解釋到溢出條文客觀合理意義的一定範圍，否則會違反刑法很多的原理原則，只能希望未來立法機關能儘速通過相關條文。

(違反什麼原理原則在此不贅述)

不過也要整體修法，不要挖東牆補西牆，這個妨害性自主罪章已經被搞得有些體系破碎。229也可以順便修一下法，還有那個227+227-1覺得也要考量一下社會對於國高中生性愛的容忍度...

講了那麼多，剛剛那位教授所述還沒有談到，那一段文字是...14歲以下「合意」都算強制了，舉輕以明重，何以「違反意願」而加重其刑期一定需要不合意的「反抗」？...

這段話筆者看不太懂了，

14歲以下「合意」都算強制了

這一段應該是在說227條，但筆者認為並不是把未滿14歲的合意都算強制，只是認為未滿14歲的男女可能對於性的概念還未成熟，所以立法者透過我國刑法規定，認為與未滿14歲男女為性交或猥褻行為者，都處以相當重的刑罰，但並不是認為合意就算是強制，只能說與未滿14歲之合意，與221違反意願的刑責相同，都是三年以上，十年以下的有期徒刑。

所以最近有所謂的女教師與國中生發生性關係，如果國中生也是欣然同意，就是觸犯了227這條罪。

有些小男生小女生偷嘗禁果的，也是觸犯了這條罪。(還要注意227-1)

既然227與221，在立法者的眼中有其立法的緣由，所以筆者當然也就不會認同該文舉輕以明重，何以「違反意願」而加重其刑期一定需要不合意的「反抗」？之論述了

當然筆者也不是透過部分論點的質疑，來反駁「法界的集體早發性痴呆症」事實的存在，因為痴呆症早已存在甚久

只是希望該文既然以哈佛法律人名義撰文，應該要力求更為清晰易懂，如果連法律人閱讀都有些吃力，恐怕一般民眾在閱讀過程中會更辛苦

所以本文倒也沒提出什麼具體的意見與看法，單純是希望能在睡覺前，透過找本案相關資料的過程中，能夠瞭解這位教授文字中所要闡述的想法，同時亦能降低筆者痴呆症的症狀

請支持法律小屋新書─圖解不動產買賣，《博客來連結》。一本教你如何有健康觀念買房的好書‧‧‧

國家考試的第一本書系列： 圖解憲法 、圖解行政法、圖解民法(一版五刷修正版)、圖解刑法(第二版新上市)、圖解刑事訴訟法

第一次打官司系列：刑事訴訟(第二版)、民事訴訟、車禍資訊站(第二版)

其他書系：捍衛權利大作戰、圖解親屬繼承─愛情福利社、法律人的第一本書、圖解數位證據

後記：

• 不過跳脫出法律的思維，這位被告應該被施以鞭刑，以鞭打鞭，每日一鞭，三年即可。反正都可以判很長的徒刑，舉重以明輕，施以鞭刑有何不可！？
• 其次，法院重罪輕判的刑度問題、幼齒法官的問題都是需要關注
• 法官法的修訂應該要在全民的監督下進行