大法官會議釋字第６６６號解釋出爐了‧‧‧

針對社會秩序維護法罰娼不罰嫖的規定，宣告違反平等原則而違憲。

這號解釋並沒有表態支持性交易合法話，或不支持之論點！

因為大法官認為這是立法裁量的範圍，由立法委員來決定，

換言之，這號解釋從平等權出罰，認為要罰，兩邊都要罰；不罰，就都不要罰

可是，許玉秀大法官也提出質疑：當立法者對於嫖者不罰，難道不是立法形成的自由嗎？(立法認知中，原本就是一方販賣淫亂，另一方價買青春)

無論如何，球既然丟給了立法委員，立委豬公，打錯了，諸公，該怎麼接這個球呢？

罰，還是不罰？

去(97)年，德國下薩克森邦憲法法院院長Jorn Ipsen來台灣訪問，曾提到柏林邦行政法院，為了一件性販售案件，詢問柏林市５０個民間團體，包括各種公益團體、婦女團體及教會，所得到的答案完全一致：性販售行為不違反公序良俗。（釋666許玉秀協同意見書）

台灣，現在到底怎麼看待「娼嫖」二人組？（也有可能三人以上）

也是認為不違反公序良俗嗎？

為何社會秩序維護法處罰娼妓，但是卻有許多縣市制定管理○○縣(市)娼妓自治條例，到底該怎麼面對娼妓呢？

來辦個公投好了？

可是在舉辦公投之前，也必須要瞭解性交易這個議題，到底是否違反善良風俗？即便違反善良風俗，又是否該加以處罰？

娼嫖，是雙方約定好之後，嫖付錢，就可以換到娼的性

從這樣子的論點來看婚姻，好像也有些相似

婚姻，不也是雙方約定好，一方自陷於婚姻之枷鎖，以換取他方提供的合法性行為服務

不要以為這是筆者亂胡謅的例子，這可是許玉秀大法官在協同意見書中，針對「性不能作為交換的客體？」的質疑‧‧‧

所以，性可以成為一種交換的資源。

性交易，若是娼妓本身的主觀自主決定，則就不是被支配，如果不是被支配，就不會有所謂的以人為商品，危害人性尊嚴的憂慮。

社會秩序維護法處罰娼妓，還有一個立法上的目的，就是維護國民健康。

其實不是維護所有國民的健康，因為沒那麼多人要嫖要當娼妓，所以維護的範圍應該是娼嫖二造。

真正要維護國民健康，應該不是處罰娼妓，逼迫娼妓成為地下企業，而是應該由政府出面加以管制。例如限制娼妓的每日次數，也可以定期地篩檢性病，對於性交易的雙方健康，確實是有正面的功效。

(以上大多數內容，是閱讀完許玉秀大法官協同意見書後的心得分享)

》圖解數位證據（輕鬆易懂的專業）

只是當我們走向性交易合法化的十字路口，

並不是由少數的大法官決定，

而是依賴每一位民眾結合起來的集體意志，

才是決定十字路口後的方向，

這一幕好似九月底，澎湖正走向設立賭場的十字路口

最後，卻以公投拒絕賭場經濟的到來

台灣性交易合法化的時代，來臨了嗎？

》》圖解刑法（史上售後服務最好的法律書）

》刑事訴訟─第一次打刑事官司就ＯＫ

》民事訴訟─第一次打民事官司就ＯＫ

》車禍資訊站─第一次打車禍官司就ＯＫ

》》圖解親屬繼承─愛情福利社》》捍衛權利大作戰