當保險成本差異不大時，投資型保單相較於「定期險+自行購買基金」，前者的成本結構其實對保戶是不利的。這陣子參與其他高手的討論，又有更明確的數據分析來瞭解投資型保單囉！而且，有人找到在累積十年期以上對支出成本有利的保單，很謝謝他們提供的數字。

之所以會有投資型保單在成本結構上"短空長多"的說法出現，主要在於這幾個例子的保費只有一般定期壽險的六～七成左右，相對便宜的保險成本，在累積十年後有機會扳回其他如前置費用等造成的損失。

進一步說明之前，有一個名詞要先跟各位介紹--什麼是「機會成本」？大意是拿一筆錢投資，而可投資項目很多種，找出相對成本最低的標的組合就是我們要選擇的最適投資方案。

這裡我舉個例子說明。假設有三個選擇，其一是，拿100元定存一年，可拿回105元。其次是，拿100元買一個古硬幣，再以110元賣出。其三是，拿100元買收藏型鋼筆，因市場反映不佳以80元賣出。若以第二個為比較基準，則第一個選擇的機會成本為5元(110-105)，第二個選擇的機會成本為0元(110-110)，第三個選擇的機會成本為30元(110-80)。所以，我們會選擇第二個方案。簡單的說，同樣條件下的支出，找到最大的產出就對了。

以機會成本這個觀點，我們來觀察在特定條件需求下的消費者，如何求得兼顧理財與保險的最適方案。請看下述前提：

..............................................................................................................................................

      對象：            
     30歲男性，正常體承保。         
                
      需求：            
     保險+基金          
                
      保額：            
     500萬壽險保障，每年正常繳費，預計至50歲結束契約。      
                
      投資選擇：  (感謝老xx與uxxprince提供費率明細)       
     一、某公司一年期定期壽險。險種代稱「定期」。另加自行購買基金。     
     二、保誠人壽悠遊人生投資型保單。險種代稱「保悠」。此為定期壽險+基金投資的組合。   
      (保費+帳戶管理費用+營業費用80%.50%.30%.5%.5%.5%.5%-第八年起每年年繳保費5%回饋)  
     三、某公司投資型保單。險種代稱「u保」。此為定期壽險+基金投資的組合。另有一筆錢可自行購買基金。 
      (計畫保費 收 100% 30% 10% 10% 10% 之前置費用, 帳戶管理費, 首年不收, 第二年開始收,每月收100元) 
                
      基金選擇：           
     不論選擇那個投資方式，扣除保險成本後的所有投資本金，投入的基金種類、比例皆相同。   
                
      年繳支出： (同對象，同保額)         
     一、「定期」保戶 -- 60,000元 (壽險與基金的支出總合，壽險費用依自然費率每年增加，總額扣掉保費剩下的才是投資基金的部分)。      
     二、「保悠」保戶 -- 60,000元 (該保單的固定支出)。      
     三、「 u 保」保戶 -- 60,000元 (該保單的固定支出 45,455元，另有14,545元固定金額自行購買基金)。                   
                
      註：            
     最後比較投資收益時，必須將付出成本拉到同一基準觀察。此處是將三種投資選擇皆以支出60000元當比較基準。
     故「u保」的保戶另有60000-45455=14545元可置入基金投資。     
                
     自行購買基金的部分，假設每年有一半淨值做轉換(我個人經驗是約二年才會動作)，轉換費設為1%，故每年會有總淨值的0.5%轉換折損。

..............................................................................................................................................

累積收益(預估投資報酬率0%)：

累積收益(預估投資報酬率7%)：

總結試算結果：

投資型保單在成本結構上的"短空長多"受到投資報酬率的影響，可是卻是反向關係。也就是說，未來基金績效愈好，投資型保單的成本就愈難優於定期險+自行購買基金。

在預估投資報酬率為-7% 時，「u保」在第10年的機會成本會開始優於「定期」。
在預估投資報酬率為 0% 時，「u保」在第12年的機會成本會開始優於「定期」。
在預估投資報酬率為 7% 時，「u保」在第16年的機會成本會開始優於「定期」。

而「保悠」的優勢則是落後「u保」大概五年左右，更慢。

這意謂著，未來基金操作績效愈好，「u保」、「保悠」跟「定期」相比愈沒有成本上的優勢。反而是賠愈多錢時，三者的成本才有機會縮短年限拉近。問題是…誰想賠錢呢？

這時，再加入人性進來。

投入基金的績效愈賺錢，大部分保戶愈不想解約，這二個投資型保單對他們而言愈缺乏成本上的優勢，以我目前自行買基金的經歷，「u保」跟「保悠」的成本結構應該沒有"長多"的表現機會(像我手上的東歐，定額定期一年下來的報酬率是41%)。反過來看，投入基金的績效愈賠錢，解約率愈大，投資型保單的保戶損失相對於定期險+自行購買基金者更多，陷入"短空"比例也愈高。

保戶的成本優勢與基金績效成反比，這是很弔詭的事…。

(有興趣的人可來涵索取試算電子檔)

後記：

我個人雖然不買投資型保單，但我也不會講它爛，不買只是因為它不適合我而已。

同一個東西在不同人身上運用會有各種可能發展，搞不好真有少數人用的很好的。基本上，我覺得只要規畫上能同時滿足保障需求、投資績效又大於定存，這樣就是一個合格的產品運用。

投資型產品會被罵這麼慘，套一句話，不過就是"人謀不臧"。因為投資型保單如果佔用高比例收入的話，勢必會排擠其他壽險、醫療保障的空間，這對家庭風險規劃是很不利的地方。業務員如果不是真心為客戶需求著想的話，後果可想而知。

而且，你若不懂投資又沒有一個有能力的人幫你長期檢視，那不管去銀行或透過投資型保單買基金，風險都一樣會提高。投資型保單無法解決這個問題。

水能載舟，亦能覆舟。人，才是問題的核心。

後記_20080409：

這邊只是就某些前提做評估(ex. 只看基本保額，沒看增額…)，建議一切以保單條款為主要依據。