當高雄法官一審判正義公司賣餿水油無罪時，有人不禁問道：會不會是高雄法院一審法官比較笨，比較不懂法律呢？

這樣，才會在寫了近200頁判決書判正義公司賣餿水油無罪，魏應充32億贓款黑心油錢免罰後，才發現是一開始就不小心把正義公司這兩個員工，從故意看成過失的看錯的呢？

我認為這是不可能的事，有以下三點理由證明高雄法官們是故意的：

第一，是高雄法官有三人，檢方加上正義公司及相關被告律師群多少人則不知，開庭超過一年多，這才把全案判出來的。我孤身一人，卻能在第一時間就看出判決矛盾。接下來第二到第一百個時間..更是不用提了，豈有高雄法官們看不出自己矛盾的可能？

第二，叫做奧坎剃刀原則，一件事若有兩個可能，以最簡單就能描述的情形最可能。大家以為正義油案是雄檢雄院自己在辦嗎？告訴大家，正義油案第一時間就被切割 成四五個地檢署與法院在辦了，只是有的比較快，有的比較慢，最早起訴鑫好，最快交保嫌犯的台南地院最慢而已(是以這裡完全無法引用台南辦鑫好的判決文字與 新聞，信不？連開個庭的新聞都找不到)，像高雄法院判決書這段關鍵文字，說何胡兩人已知鑫好餿油還買的，亂掰這樣還是過失，人家在辦正義油相關上游廠商賣 餿水油有罪判決書裡，早就把這兩個被當證人的惡行，說的一清二楚，

【臺灣雲林地方法院刑事判決103年度矚訴字第2號】...從上可知證人何育仁、胡金忞應知悉鑫好公司並無熬製豬油之工廠，且知悉證人吳 容合帶領正義公司人員參訪之證人林金晃在屏東九如之工廠，亦是未登記之地下工廠，又正義公司係國內食用油品製造大廠，正義公司何育仁、胡金忞仍對沒有熬製 豬油工廠之鑫好公司採購，顯見證人何育仁、胡金忞應知悉鑫好公司所供應之油品並非係熬製豬油，可能為來路不明之油品，縱是飼料油亦不違背其本意之事實，應可認定。

告訴大家，這幾家被切割開分別辦正義油或上游小廠的法院，彼此間都是互相參考的，像何育仁、胡金忞在 高雄則是當成被告，雲林這裡就直接引高雄法庭的文書資料為證據，同理可證，高雄法官用相同事由掰何胡兩人是過失非故意時，應早知雲林法官已將此二人判為故 意了。高雄法官是明知雲林法官判正義倆員工故意犯食安法後，才扭曲為不是故意的過失犯判正義公司為無罪，或讓魏應充32億黑心錢得以免罰，亦不違反高雄法 官的真意。

第三，我們既已知道高雄法官有三人，都是懂法律的(司法院刑事廳廳長蔡彩貞評雄檢井天博逃亡案參照)，當高雄法官落落長的，反覆申論著...

七、被告何育仁、胡金忞就購入前揭「攙偽、假冒」油品再予以加工、製造、販賣之行為，存有過失之認定

解說正義公司何育仁、胡金忞是過失，接著又從反面....

八、被告何育仁、胡金忞就購入前揭「攙偽、假冒」油品再予以加工、製造、販賣之行為，並無足夠證據認定其有犯罪故意

把檢察官公訴有罪的所有意旨逐一推翻，重演頂新案檢方輸到脫褲的慘劇，用的招式..還是那個老套啦，就掰說檢方舉證(故意犯罪)不足，堅持無罪推定為過失咩....

九、綜上，本件事證明確，被告何育仁及胡金忞有前揭犯罪事實三所載，因過失而使正義公司加工、製造、販賣之食用豬油商品發生攙偽或假冒結果之事實，堪以認定。

言下之意，非把何胡這兩個別家法院已證得是故意犯的，扭轉成過失犯。好在接下來的自創法條部分亂掰亂套：

捌、關於前揭公訴意旨六部分：按法人之代表人、法人或自然人 之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第1 項至 第3 項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以 各該項10倍以下之罰金，食品（安全）衛生管理法第49條第 5 項定有明文。是法人之代表人、代理人、受僱人或其他從 業人員，若因執行業務犯食品（安全）衛生管理法第49條第 4 項之罪， 自無從依上述規定對該法人科以罰金。本件被告 正義公司之受僱人何育仁、胡金忞雖有前揭犯罪事實三所示 犯行，然渠等所為係應論以食品安全衛生管理法第49條第4 項之罪，業如前述；此外，依據卷內所存其他事證，亦不足 以證明被告正義公司之代表人、代理人、受僱人或其他從業 人員有因執行業務而犯食品（安全）衛生管理法第1 項至第 3 項之罪，揆諸上開說明，自無從對被告正義公司科以罰金 ，而應為其無罪之諭知。

這樣大家知道我說高雄法官懂法律，不是瞎掰了吧？法官說：食品（安全）衛生管理法第49條第 5 項定有明文。是法人之代表人、代理人、受僱人或其他從 業人員，若因執行業務犯食品（安全）衛生管理法第49條第 4 項之罪， 自無從依上述規定對該法人科以罰金。

可是49條第 5 項定有明文沒錯，但壓根兒就不是法官這裡掰的，它是說若執行業務犯食品（安全）衛生管理法第49條第 1項，第 2項，第 3項之罪， 需對該法人科以罰金。

我們已經知道第 1項是規定情節輕微，第 2項情節重大，第 3項因而致重傷或致死再加重，這些都沒問題，經過多次被法官打臉，已經立法翻修得面面俱到，那第 4項說的是甚麼呢？

因過失犯第一項、第二項之罪者

然後把人減輕其刑，也就是說這一項是附屬在第一項、第二項之下，沒第一項、第二項就 沒這項，不是獨立成罪之項，拿違建打比方，違建蓋在主結構上，主結構垮了，違建也要垮，好的，當地震來時，主結構垮了，違建壓死人，可以說我這是違建，所 以不干我事，要怪去怪主結構麼？再者，拿翁啟惠拿女兒當人頭內線交易為例，翁啟惠才是主結構，女兒是違建(人頭)，女兒賣股，大家會去找誰？違建還是人 頭，可以獨立成罪嗎？

所以法官亂掰：若因執行業務犯食品（安全）衛生管理法第49條第 4 項之罪，真實且完整的描述是，

若因執行業務犯食品（安全）衛生管理法第49條第 4 項之罪，而過失犯第一項、第二項之罪者，即為因執行業務犯第一項至第三項之罪，該對法人處罰。

以上，是從正面，常人的角度來看，法官這裡就破綻百出了。那麼從反面看呢？那就是假設一種極端狀況，證明法官掰出來的假法不堪一擊，設若這裡的過失犯，因執行業務犯食品（安全）衛生管理法第49條第 4 項之罪， 犯第一項情節輕微，第 2項情節重大之罪者，就說不小心明知上游賣來的是氫化物或落葉劑，還跟它過失的又買了兩天，裝成食用豬油賣人，把人活活毒死或毒成重傷，本來按照正常食安 法，白癡也知道要套第三項，加重其罪，但是給高雄法官亂掰一通後，前後項相容法條竟然成了互斥，各項獨立成罪，這時員工是執行業務過失，那就屬於第 4項，可是第 4項只規定過失犯第一項、第二項，不含第三項，也就是當有人因

執行業務犯食品（安全）衛生管理法第49條第 4 項之罪

並致人重傷或致死時，瞎毀？竟然法條完全沒包括到？這..這怎麼可能？鄉親啊，你相信有這麼白癡的立委，被法官強姦多趟之後，三修四改的食安法，滿心以為修補的天衣無縫，鉅細靡遺，方方面面都照顧到，連最輕微最可原諒的不知道，不小心，被騙上當的非故意都考慮進來了，卻偏偏漏掉那種明知摻的是劇毒，還連摻個 兩天，可以把台灣人亡族滅種掉的過失犯食安法致重傷致死之罪沒規定

執行業務過失致重傷致死者，無罪？

像高雄法官這樣的邏輯一直推下去，就會產生這種笑死全天下人無罪的結果，高雄法官們既懂法律，又明邏輯，還會自己編法造法，比立委還偉大，不！千萬別告訴我，他們推不出這樣重大矛盾的結果。

再說一次，也就是說食安法第49條，只有主文第一項輕微，第二項嚴重是互斥，不可能既輕微又嚴重！第三項是往前相容(視為違建可也)的致重傷致死加重處罰 補充。第四項是過失犯到主文的減輕處罰補充。第五是只要犯食安法就罰公司的補充，並從49條之一，把舊法條刪除"故意"犯...的故意，來對公司課罰得證，本來一條邏輯完滿的食安法，大家看看能被馬貪腐門神般的司法扭曲成怎樣？