陳光標又要撒錢了。據說這回是到美國華爾街，對象是當地的窮人，而且還要帶著「威風鑼鼓團」去，好像要一邊派錢、一邊敲鑼打鼓的樣子。

    　「我撒的不是錢，是一種理念，一種愛心，」陳光標曾正義凜然地說，慈善不應分國界與信仰愛心，要「交到需要的老百姓手上」，「讓確實需要的人得到幫助」。 

    　說得好。一來，直接把錢給需要的人，有什麼不對？透過官僚組織，誰不知道成事不足敗事有餘？透過別的慈善團體，要怎麼確實掌握錢的流向？還不如與需要錢的人直接「面交」。再說，敲鑼打鼓地高調捐錢，有何不可？從巴菲特到郭台銘，哪個捐錢不開記者會、不高調宣揚自己的理念？ 

    　至於撒錢傷不傷尊嚴，也沒那麼嚴重。別說陳光標沒真動手撒，就算真撒，多年來多少企業為搞促銷，又是丟紅包，又拋美鈔，讓消費者狼狽地搶成一團，誰又在乎過尊嚴了？而如果撒錢能像陳光標所說的，「喚醒富翁們的道德良知，明白手上的財富到底要幹甚麼」，讓更多窮人受惠，撒又何妨？ 

    　再加上，也許陳光標真正打的算盤，是要用撒錢所引發的爭議，激起社會關注慈善課題。瞧瞧這陣子，媒體報導給他帶來多少的免費曝光，就不難理解這點。畢竟，搞慈善是要花錢行銷的，在美國許多團體花在宣揚慈善所花的錢，甚至超過慈善本身。能用點爭議換來免費曝光，何樂而不為？ 

    　問題就出在，這樣的曝光真能宣揚慈善，喚醒富翁，讓更多窮人受惠嗎？ 

    　當然不能。首先，捐獻這種事，得像沈富雄說過的──送的人感動，拿的人感激，才會是美事一樁。假如送的人大出鋒頭，拿的人感覺不舒服，面交就會成了面辱。要把善款不面辱地面交，可選擇的方式很多──例如派人前去家中探視，在事後而非事前告知媒體，又何必要選個會讓人不舒服方式呢？ 

    　其次，要找媒體來，也不是不行。只是幾個月來的事實已經擺在眼前，曝光的結果並沒有引起多少公開的迴響，台灣至今還沒聽過有哪位大富翁出來說，因為看了陳光標而「明白手上的財富到底要幹甚麼」。何況，假如陳光標的敲鑼打鼓意在製造爭議、搏版面──就像那些老愛炒作新聞換取知名度的藝人──那就更等而下之了，因為這麼做，等於蓄意騙取大眾的注意，也壓根無助於陳光標口中所要宣揚的理念。 

    　富翁們要做善事，看似理所當為，可以隨心所欲，實際上卻是門大學問。做不好，花了錢還照樣討來罵名的大有人在。例如影視大亨泰德透納，二十年前來大方地捐款給聯合國與多個環保團體，但是最近公開呼籲全世界「一胎化，救地球」，還是被罵得半死；再如房地產大亨川普，多年來所捐出數以百萬美元計的善款，也沒有為他帶來多少形象上的加分。而且，富翁們也很少能成功地揪團一起做善事。巴菲特與比爾蓋茲把巨額財產捐掉，雖然贏得掌聲，但這兩大富翁所發起的「生前捐獻運動」，反應卻一點也說不上熱烈。 

    　其實，願意解囊的富翁大有人在，攤開富比世的有錢人排行榜，幾乎個個身兼慈善家。但研究發現，無論這些人是純粹為了享受當好人的快感，或是真心想改善不幸者的生活，捐獻與否，很少受到旁人左右，而是憑著「自己的價值觀」。這也就是為什麼，富翁捐獻方式與方向有千百種──有人辦學開醫院，也有人砸錢研究外星人與黑猩猩。 

    　慈善的成功與否，從不在於金額的高低，更不在於捐獻人數的多寡，而是捐獻之後，對社會到底帶來多少影響？至今為止，陳光標的捐款固然幫助了有需要的人，但爭議如此之高的做法，卻怎麼看都不像能「喚醒道德良知」，更別說有多少富翁願意跟著他，如此公然揮灑手上的財富了。 

    　真想號召富翁做善事，真想為社會樹立好典範，還是別鬧了吧。