柯麥隆是美國喬治亞州一所高中的學生。有一年，學校為配合總部設於該州的可口可樂公司所舉辦活動，特別訂了一天的「可樂日」（ Coke Day），並且舉辦園遊會，要學生們穿著紅白兩色──也就是可口可樂的標準色──在校園裡排出COKE的字樣。

沒想到，就在排好字型，正準備拍照留念的剎那，柯麥隆突然把身上衣服一脫，露出原本穿在裡面的衣服。衣服上醒目印著的，卻是可口可樂死對頭「百事可樂」的招牌。

校長自然怒不可遏。「我知道懲罰學生會被罵得很慘，」她說，但當天可口可樂的地區總裁親自到學校來，豈可這樣對待客人？這麼多年來可口可樂出錢贊助各種體育與活動，又怎能不飲水思源？因此，她當天就公開懲戒柯麥隆，必須被禁足一天。

但想也知道，當事情傳開，全美為之譁然：學校可這樣配合一家企業行銷，在校園裡辦這種活動嗎？當有同學不願配合，學校可如此嚴懲嗎？就算柯麥隆是受百事可樂的收買吧，但學校又得了可口可樂多少好處，必須替該公司強出頭，來對付自己的學生？

更重要的是，這起事件引發人們對大企業原本就有的不安：可口可樂是捐了很多錢給學校，為當地帶來可觀的就業機會，也繳了很多稅，但可以因此就理直氣壯地要學生放下學習，來配合公司搞行銷嗎？今天要學生排字樣，明天呢？我們都樂見企業的貢獻，但該付出什麼樣的代價才算合理呢？

這正是面對大企業時，許多政府共同的難題。從傳統產業、高科技到金融業，今天看在政府眼中都已經「大到不能得罪」，更「大到不能跑」。一旦企業跑了，政府稅收減少，勞工丟了飯碗，國家經濟重傷。但倘若為了不傷經濟、不毀飯碗，而在政策上處處妥協，管理上一再放水，將來出了事，又由誰來承擔後果？

聰明的企業當然也明白這點，因此現在動不動就會拿「出走」來要脅，好爭取符合自己最大利益的政策。兩年來，英國政府就困在這樣的威脅之下，進退兩難。

去年，英國成立了一個「銀行業獨立委員會」。原本，外界對於這個委員會的期待甚高，尤其對過去銀行業違法亂紀深惡痛絕的人而言，更期待這個委員會能提出方案，改革英國銀行業。例如，立法逼迫銀行家必須經營好，才能領紅利，以杜絕肥貓們自肥；限制銀行不能像過去那樣，拿客戶的錢從事高風險賭博；更重要的，是重新評估銀行的最適當規模，以避免銀行「大到不能倒」。

儘管人們對這樣的政策普遍叫好，但幾家大銀行卻開始放話，威脅著要出走。例如巴克萊資本的戴蒙，在獨立委員會成立沒多久就告訴同仁，若政府真要管這麼多，乾脆不留在英國，把總部移到別的國家去算了。

放出同樣消息的，還有匯豐銀行與渣打。雖然這兩家銀行公開否認，但大家心知肚明：今天幾乎所有銀行都可以說走就走。據說倫敦有高達四成的銀行業，都在等著看政府的態度，決定自己的去留。畢竟，就憑這些金字招牌，及可能夾帶來的稅收與就業機會，從香港到新加坡，有哪個地方不歡迎？例如紐約市長彭博，最近就說要展開雙臂歡迎巴克萊到紐約落腳。

這也就是為什麼，當獨立委員會剛出爐的報告對銀行業的態度明顯軟化時，開始有人擔心，該委員會預計在九月完成的最終報告，無法有效約束銀行業重蹈覆轍。

要避免重蹈覆轍，人民不能允許政府草率地妥協。尤其，任何危及人民權益的經營活動，須受管制，例如銀行業的投機，或是製造業排放有毒廢棄物。國家與國家間也應建立機制，讓企業無論到哪，都逃避不了基本責任。有學者就建議仿效「世界貿易組織」（WTO），成立「世界社會組織」（World Social Organization，WSO），要各國共同遵守。換言之，要讓那些擺明了想幹壞事、卻想以「大到不能跑」來要脅政府的企業，再大，也無處可跑。