看選舉新聞，現在越來越像在讀財經版。 

    　這幾個星期打得火熱的美國共和黨初選，成了富豪們出錢出力，競相表態的舞台。著名的老虎基金創辦人羅伯森，次貸危機中狠撈一票的避險基金大亨鮑爾森，全都大方砸錢力挺民調看好的羅姆尼；另一位候選人金瑞契的大金主、金沙賭場老闆艾德森，也頻頻在選舉中露臉。剛結束的台灣大選更不必說了，富豪們又是登廣告，又是上電視，深怕別人不知道似地大力推薦自己屬意的候選人。 

    　富豪們的政治表態，通常會受到社會重視。一來，大家多少相信這些人事業成功，見多識廣，說的話有幾分道理；二來，他們也是有實際影響力的人，看看台灣選前選後，從七大工商團體到歐洲商會、美國商會所展現的高姿態，就不難理解。 

    　但是，過去就算有著左右政策的實力，富豪們很少公然在選前就選邊站。畢竟，不管誰當選自己都得做生意，犯不著得罪人；因為自己的政治選擇，而為企業添麻煩──例如讓不同政治立場的員工不爽，或是引來不同主張的消費者反彈，划不來。 

    　那為什麼今天的富豪不但出錢，而且寧可冒著添麻煩、得罪人的風險，公開表態？原因很多。有的是商業上的重新算計──表態的利益大於沉默，不表態的麻煩多過站出來相挺；有的可能看準了今天的政治人物需錢孔急，今天就算得罪你，但明天很容易就能與你「一筆獻金泯恩仇」；當然也有富豪很單純地認為，自己也是選民，也有政治理想，憑什麼不能有表達的自由？ 

    　富豪們當然享有政治表態的自由，任何恫嚇手段──例如發動抵制──都是違反民主精神的錯誤示範。人民應該關心的，絕不是富豪們表不表態、挺不挺誰，而是表態與力挺背後，富豪們到底在政治上扮演了什麼角色、擁有著多少影響力、帶來什麼樣的結果？ 

    　因為今天的富豪，已經跟上一代富豪不同。首先，他們不但遠比上一代富裕，所擁有的財富也更遙遙把一般人拋在後面。在美國，六成五的所得流到最高所得一％人的口袋裡；在台灣，富豪們──照馬總統前天所提供的繳稅數字來看──同樣賺走了國家所創造的大半財富。 

    　這些財富，很多人都相信是全球化、金融創新與科技革命所帶來的。但Jacob S. Hacker和 Paul Pierson兩位學者有不同見解，他們認為更重要的原因，其實是政治。從雷根到歐巴馬，八○年代以來無論哪個黨執政，都在朝極富圈子靠攏。「原本該捍衛廣大中產階級利益的政府，卻被超級富豪綁架，」他們在《贏家通吃的政治》中指出，多年來的稅制與財經政策一再縱容不公平的所得分配，加速了富豪們財富的累積，也讓富豪們有更豐沛的財力回過頭來左右政治，呼風喚雨。 

    　富豪們倘若能與人民休戚與共，財力豐沛、呼風喚雨也未必不可。但問題是，今天許多富豪的人生重心，再也不限於單一國家。從工廠到市場，從房產到理財，早就分散於世界不同角落。美國資深財經記者傅莉曼就發現，無論來自矽谷、台北、孟買或倫敦，這群「超級菁英」彼此的生活與思考越來越像，彷彿自成一國，跟自己同國的人民反而漸行漸遠，像來自兩個世界的人。 

    　新興國家也好，先進國家也罷，今天都陷於這種「極富政治」的困境中難以自拔──富豪們的世界與一般人漸行漸遠、政治影響力卻越來越大。許多國家不分黨派，如今期許自己兩袖清風的政客越來越少，垂涎極富生活的官員越來越多，更給了富豪們極大的揮灑舞台。 

    　當然，並不是所有富豪都不知反省。從巴菲特到張忠謀，這幾年都承認自己占了社會便宜；也有少數富豪默默捐出財產，重歸簡樸生活。但關鍵仍在人民，能否擺脫長期以來對極富世界的妄想，嚴肅面對極富政治所帶來的傷害與威脅。 

    　否則，就算富豪們下回選舉不表態、不公開相挺，難道國家就能擺脫極富政治的糾纏？別傻了。