龍應台在中國時報寫了一篇有關馬英九特支費的文章，引起綠營一片撻伐之聲，最好笑的是民進黨立法委員余政道在電視上公開質問龍應台，「難道道德高過法律嗎？難道文化高過法律嗎？」余政道短短的兩句話就犯了三個嚴重的錯誤，「道德」與「文化」，不可等量齊觀，不可以亂放在一起與法律做比較，正如我們不可以說「楊桃與皮蛋都比蘋果好吃」一樣，因為楊桃與皮蛋不是同等的東西，不可以放在一起跟蘋果做比較。我們只能說楊桃與芭樂都比蘋果好吃。余委員的話在邏輯上、修辭上都有問題。余委員的第二個問題是不明白「道德」、「文化」的定義，「道德」是文化的一部份，文化的的範圍遠大過道德，文化的層級遠高於道德，所以根據類比原則，我們只能把「楊桃」與「芭樂」放在一起來做比較，文化與水果同義，而楊桃、芭樂與蘋果都是水果之一，我們可以說我愛吃楊桃跟芭樂，而不能說我愛吃楊桃跟水果，因為水果跟文化是一樣，而楊桃跟「道德」是一樣，層級與範圍都不同，不可以做比較。這是余委員在邏輯與修辭學的錯誤。

至於余委員的語意，拆開來解釋是道德高於法律，至少在語意文法上是通的，但是在法學常識來說簡直是狗屁不通，稍有法學常識的人都知道，法律與道德的關係，根據現代法學的標準如下：

一、道德的層級當然高過法律，因為法律的法源主要來自道德，法律是一個國家社會，根據道德標準擬定法律，法律用國家機器，強制力量執行道德規範的工具。

二、法律擬定以後，道德與法律就此分道揚鑣，各自發揮不同的社會功能，道德的力量來自「自我約束」，法律的力量來自外在的強制性與懲罰性。

三、根據現化惡法非法的原則，假如法律背離了道德，法律必然是惡法，惡法非法，道德的層級當然高過法律，這是現代法學的基本常識，余委員連這種常識都沒有，還當立法委員，還侈談法律，真好笑。

至於文化的範圍更廣，層級更高，法律、道德都屬於文化的一部份，「難道文化高過法律嗎？」是一句狗屁不通的話，就好比說「難道水果比芭樂好吃」一樣不通不通。文化當然更高過法律，余委員對法律、道德、文化幾個基本慨念都混淆不清，說出那麼幼稚的話，在外此我們奉勸余委員以後多讀書，少說話。