台灣是一個法治社會嗎？從宋楚瑜的案例，我可以很肯定地回答，台灣不是一個法治社會。因為一個正常的法治社會像宋楚瑜這種民主、法治如此缺乏認識的人，怎麼會在台灣政壇崛起，而且到今天還在呼風喚雨，宋楚瑜現象證明了台灣的老百姓民主、法治的素養有多差，一個全國百姓民主、法治的素養差的社會如何能稱之謂法治社會？

首先我們先對法治社會下一個定義，我認為

一、廣義的法治包括行政、立法在內，也就是說行政、立法、司法都上軌道才配稱法治社會。但是這還不是最重要的，最重要的是

二、整個百姓的的民主、法治的認識要有一定的水準，否則民主、法治都是空談。

我就先以法治的角度來檢驗宋楚瑜過去一路走來的所作所為

一、在新聞局局長任內，宋楚瑜搞演員證、歌星證，加強電影、歌曲的審驗，宋楚瑜的作為完全開民主倒車，宋楚瑜的工作是專制鷹爪的工作。是否有資格作歌星、明星是由聽眾、觀眾來做決定的，審驗歌詞、劇本完全是搞思想控制，宋楚瑜的作為活像政工幹校出身的蔣經國的子弟兵，完全不像留美多年的留學生。在美多年的宋楚瑜如果不瞭解美國式的民主、自由、人權是怎麼回事，要是不知道美國政府是多麼不敢干涉美國的戲劇文化，那宋楚瑜就太笨了。假如宋楚瑜當年並不是那麼笨，那就是昧著良心為了官位做專制鷹爪。但是當時並沒有人指責過宋楚瑜，台灣百姓的水準由此可見。

二、蔣經國去世，宋楚瑜當時以總統府副祕書長的身份出席中常會，厲聲表態挺李登輝，最後拂袖而去，關鍵時刻成就了李登輝的霸業，也因此讓李登輝跟宋楚瑜之間情同父子。在當時宋楚瑜的身份在中常會並無發言權，以年齡、資歷也輪不到宋楚瑜發言，但是當時部份原因是許多老臣公忠體國，以大局為重，同意讓李登輝獨攬大權，一方面是許多人對蔣氏政權已經厭惡，不希望台灣政府再有蔣家的影子，所以李登輝上台攬權是大環境造成的必然的結果，但是宋楚瑜的作為卻是不倫不類，李登輝對宋固然應該感恩圖報，但是國民黨大老、全國老百姓對宋楚瑜也沒有太多的指責，而奠定了宋楚瑜在政壇的基礎。

三、宋楚瑜做省長任內學步蔣經國大搞走透透政治秀，上山、下海、深入民間、亂灑鈔票、廣結善緣。贏得全國百姓如雷的掌聲，民調聲望高達百分之七十之多。一個現代化的法治國家，政務的推動要靠分工授權，財務的支出要根據國家預算制度。地方建設，省有建設廳，縣市有工務局、鐵路局、公路局、自來水事業處。財務的支應要透過中央預算交審計處核準，透過地方政府的財務廳、財務局撥交承辦單位使用。宋楚瑜跳過那麼多承辦單位直接到地方與百姓對話，經常當場承諾百姓修橋舖路，請問這樣做置國家文官體制於何地？置各級承辦單位的權責於何地？置國家預算制度於何地？這種幹法在歐美法治國家可能幹半年就被解職了。但是在台灣非但沒有人指責他，而且贏得了深入民間、勤跑基層的美名，聲望扶搖直上。從此勤跑基層變成了政治人物爭相較勁的基本花招。在一個法治社會基層的問題如何解決，要靠走透透才能瞭解嗎？台灣是個彈丸小島，資訊又那麼發達，要深入瞭解問題，只要勤看資料報表，多動腦筋，多跟部下開會研商對策，那才是正辨，何勞大官們整天在外奔波，而且，以台灣馬屁文化之盛，大官出巡，地方官員百姓送往迎來，苦不堪言。最後胡亂承諾一大堆，還要部下去擦屁股。宋楚瑜種種無目無法紀的作為，非但沒人指責而且贏得政治資源，到今天還未用光，這是台灣百姓之沒有水準的又一例證。

至於宋楚瑜因為預算問題與李登輝交惡，舉起反李登輝大旗後，泛藍選民尊為共主，瓜分了連戰的選票，讓陳水扁為禍至今。我認為這件事的因果關係與當年宋楚瑜挺李登輝，把李登輝推向權力高峰一樣，都屬於歷史之必然，宋楚瑜即使有過，也是無心之過；但是宋楚瑜缺少民主法治的觀念、行事作風專制、獨裁、不識大體、在位期間破壞政府分工授權制度、破壞預算制度、提倡華而不實的作秀文化、破壞政風、開民主倒車，種種惡行而百姓、知識份子非但沒有人指責，而且縱橫台灣政壇數十年，至今尚有影響力。這種現象，我們不怪台灣老百姓沒有水準，我們還能怪誰？政壇上有句老話：「不要低估選民的水準。」屁話，我從來就不認為台灣選民有水準。