案情摘要：

上訴人甲○○主張：伊於民國七十七年七月一日起，受僱於上訴人華國化學股份有

限公司（下稱華國公司），擔任技術處研究員從事ＡＳ－ＰＨ染料合成研究開發工作。於合成時有大量酸（氯化氫）產生，而研究室未置備完善之防護措施，致伊

暴露於有害物質，產生接觸性皮膚炎。伊自同年九月底因感覺身體不適，遂到處求

醫診治，後經行政院勞工委員會（下稱勞委會）鑑定為職業病，且久治不癒。伊已

喪失專業工作能力，而華國公司未補償伊治療期間之工資，反而將伊解僱，華國公

司依法應補償伊四十個月工資，每月新台幣（下同）二萬三千六百二十八元，共九

十二萬四千元，及賠償喪失工作能力損失四百四十八萬八千九百四十元、精神慰撫

金一百萬元等情，爰依勞動基準法第五十九條之規定及侵權行為、契約不履行之法

律關係，求為命華國公司如數給付並加計法定遲延利息之判決。

上訴人華國公司則以：伊工廠設備完善，甲○○縱因合成ＡＳ－ＰＨ感染疾病，亦

全因甲○○個人身體敏感特質所致，與伊無關，本件非屬職業災害，伊亦無過失。

甲○○並未喪失工作能力，其自七十八年六、七月間申請留職停薪後，迄今二年餘

，怠惰不回公司工作，自不得請求工資補償及賠償喪失勞動能力之損害。且甲○○

之請求權已罹於二年消滅時效等語，資為抗辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

惟查甲○○於七十七年七月一日至華國公司任職，從事ＡＳ－ＰＨ染料合成之研究

開發工作，因接觸化學原料染患過敏性接觸性皮膚炎，屬職業病，為原審所認定，

但勞工是否遭遇職業病，為一客觀事實，與雇主是否有過失，似屬二事，倘雇主對

該項職業災害之發生有過失情事，則其另有侵權行為損害賠償責任，與無過失時有

別，故不能將職業災害與雇主必有過失相提並論，雇主對職業病所生之損害，是否

負侵權行為損害賠償責任，請求人仍須先證明雇主有何故意或過失情形。再就職業

災害補償金而言，按「勞工因遭遇職業災害而致疾病，在醫療中不能工作時，雇主

應按其原領工資數額予以補償。」「本法第五十九條第二款所稱原領工資，係指該

勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害

前最近一個月工資除以三十所得之金額為其一日之工資。罹患職業病者，依前項計

算所得金額低於平均工資者，以平均工資論。」勞動基準法第五十九條第二款及勞

動基準法施行細則第三十一條分別定有明文。甲○○既主張自七十七年九月底即感

覺身體不適，到處求醫診治（見起訴狀），則雇主應按其原領工資數額予以補償，

似指七十七年九月之工資而言，原審以七十七年十二月至七十八年五月之平均工資

作為計算上開補償金之標準，似有未當，再者原審既認定甲○○於七十八年五月之

工資為二萬一千二百二十四元，則又以較低之平均工資二萬零六百六十三元計算甲

○○之職業災害補償金額，亦有未合。

結論：

勞工是否遭遇職業病，為一客觀事實，與雇主是否有過失，似屬二事，倘雇主對該項職業災害之發生有過失情事，則其另有侵權行為損害賠償責任。