 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2015/01/31 11:11:18瀏覽84｜回應0｜推薦0 | |
| 案情摘要：
被上訴人主張：被上訴人為39年3月12日生，自69年8月11日起受僱於正偉水電行擔任配電技術員，90年間調任上訴人公司（負責人原為陳忠經，陳忠經死亡後，改由其女甲○○擔任），因正偉水電行與上訴人公司為關係企業，依勞動基準法第57條之規定，被上訴人在正偉水電行之工作年資應併入上訴人公司計算，則被上訴人至94年9月4日離職時，已任職達25年，並年滿55歲，自得請求退休。離職時之平均薪資為每月42,843元，得請求之退休金總額為1,713,720元（計算式為：42,843元×40個基數即40個月的平均薪資），詎上訴人公司拒絕給付，經調解不成立，爰依勞動基準法第53條第1項、第55條第1項第1款之規定，請求上訴人公司給付1,713,720 元及自94年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審為被上訴人全部勝訴之判決，被上訴人於本院聲明駁回上訴人之上訴。 上訴人則以：被上訴人已於94年7月間，從上訴人公司離職，轉任淨通工程企業有限公司（下稱淨通公司），其於94年9月5日退休時，雇主是淨通公司，非上訴人，自不得向上訴人請求退休金；縱認被上訴人是自上訴人公司退休，惟依其勞工保險卡資料，被上訴人係自90年10月30日起至94年9月5日止受僱於上訴人，期間僅5年，亦與勞動基準法第53條第1款須工作滿15年之要件不合。又被上訴人業已同意薪水採積點制，所領之薪資已包含加班費、退休準備金，自不能再向上訴人請求退休金等語置辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人於本院聲明：(一)原判決廢棄；(二)廢棄部分駁回被上訴人在第一審之訴；(三)第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。 以下節錄最高法院判決重點內容： 就員工於離職時，未明確表示退休之意思，於離職後五年內，仍得隨時主張，並請求給付退休金，有行政院勞工委員會函可證。被上訴人於九十四年六月三十日自上訴人公司離職時，並未向上訴人提出退休之意思表示，自得於離職後五年內向上訴人表示退休。雖淨通公司曾為被上訴人請求老年給付，其效力亦僅被上訴人不得再參加勞工保險而已，並不能因此而免除上訴人應給付之退休金義務。 結論： 公司曾為被上訴人請求老年給付，其效力亦僅被上訴人不得再參加勞工保險而已，並不能因此而免除上訴人應給付之退休金義務。 |
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
