案情摘要：

被上訴人起訴主張：上訴人公司自民國八十二年九月一日起僱用被上訴人為其設計

電腦程式之工作，竟於八十五年四月一日乘清明節休假期間以上訴人公司業務需要

為由公告自即日起裁撤被上訴人所隸之研展部，被上訴人另有任用：：：請照辦，

同月五日被上訴人上班獲悉次日發現被上訴人尚未獲新職，且未依往例於同月五日

將被上訴人三月份之薪資匯入彰化銀行大安分行被上訴人之帳戶內，被上訴人向上

訴人公司法定代理人王惠民催索無效，同日即請辭終止勞動契約，上訴人公司不依

勞動契約給付報酬，被上訴人自得不經預告終止契約並得依勞基法有關規定請求上

訴人公司給付被上訴人薪資八萬八千一百八十九元，資遣費二十萬四千八百元，預

告期間工資五萬一千二百元及特別休假工資一萬七千九百二十元，合計為三十六萬

二千一百零九元，為此乃求命上訴人公司給付被上訴人三十六萬二千一百零九元及

自民國八十五年四月七日起至清償日止之法定遲延利息判決。

上訴人則以：被上訴人所隸之研展部，由於上訴人公司業務需要，自八十五年四月

一日起裁撤，並公告被上訴人另有任用，被上訴人於同月五日獲悉，即於次日環境

不佳為由自動請辭，且不依規定辦理移交及離職手續，逕自離職，履經上訴人公司

函催均無效果，八十五年五月二十五日經台北市政府勞工局協調獲致結論，被上訴

人同意於同年六月一日辦理移交，及離職手續，詎被上訴人仍拒辦移交及離職手續

，且占有上訴人公司所有原判決附表所示之物品，上訴人公司對於被上訴人請求給

付薪資部分自得行使同時履行抗辯權，而兩造為合意終止勞動契約被上訴人無資遣

費，預告期間工資，及特別休假工資之請求權，被上訴人之請求自非有據等語資為

抗辯。

以下節錄高等法院判決重點內容：

勞工於離職後有無辦理移交或離職手續，尚難認基於勞動契約之權利義務，上訴人

公司以被上訴人尚未辦理移交或離職手續而行使同時履行抗辯權，拒絕被上訴人請

求給付薪資報酬，尚非可採，上訴人公司亦未舉證證實被上訴人有占有上訴人所有

如原判決附表所示之物品，被上訴人請求上訴人公司應給付其工資報酬，於法尚非

無據，應予准許。

結論：

雇主不得以受僱者尚未辦理移交或離職手續，而拒絕給付薪資。