案情摘要：

被上訴人起訴主張：伊等自民國（下同）80年間起，陸續在上訴人公司擔任客運汽

車駕駛員職務。依上訴人所頒「基隆汽車客運股份有限公司行車人員薪資準則」

（下稱系爭薪資準則）第4條規定，上訴人支給駕駛員薪資中底薪包含基本薪資及

年資金，此乃兩造之勞動條件而構成勞動契約之內容，上訴人以單方之公告變更勞

動條件，顯有違勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段及民法第486條第1項

前段之規定。上訴人先於89年1月29日以系爭89018號函公告取消駕駛員於任職每滿

1年後之次月份累加年資金100元，既有之累積年資金額，自89年1月起，調整併入

個人底薪計算；再於92年5月23日以系爭92119號函公告關於逾時金之計算方式，自

92年6月1日起，停止各線「核定逾時」計算方式，一律 採「實際行車時間」加每

日半小時整備時間核算。爰依系爭薪資準則第4條、第11條規定，求為判命上訴人

給付伊等各如附表「總請求金額」欄所示之金額（含「年資金」及「逾時金」），

及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

上訴人則以：系爭薪資準則第4條第2項雖規定底薪包含年資金，然依同準則第15條

：「本準則經董事會通過後實施，修改時亦同」及第16條：「本準則溯自82年3月1

日起實施，如有未盡事宜得隨時修正之」規定，有關勞動契約（包括年資金）之

規定，勞、雇雙方均有「如有未盡事宜，得隨時修正」，且勞方同意由伊經董事

會通過後即得修正之合意。上開年資金之規定經實施6年後，伊因運輸環境惡劣、

票價未能合理反應成本而持續營運虧損，為兼顧「公司生存」及「員工生計」，

且秉持合理同工同酬原則，乃以系爭89018號函公告取消原有之累積年資金制度，

調整併入個人底薪計算，應屬合法有效且得拘束勞、雇雙方。又伊經全面檢討逾

時金之計算方式後，認發車前「半小時整備時間」並非「實際行車時間」，遂以

系爭92119號函公告自92年6月1日起廢除原併行卻不合理之「核定逾時」計算方

式，一律採「實際行車時間」加每日半小時整備時間核算，屬賦予駕駛員優惠利

益，且為求得更精確、公平之工作時間，再採用行車紀錄器，俾精準修正浮濫工

時現象，並未違反勞基法之相關規定。伊數度適時修正行車番次表，所有員工除

被上訴人外均未反對，勞、資雙方就此部分已有概括同意修正之合意，被上訴人

自不能拒絕等語，資為抗辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

被上訴人等自民國八十年間起，陸續在上訴人公司擔任客運汽車駕駛員職務，依

上訴人所頒「基隆汽車客運股份有限公司行車人員薪資準則」（下稱薪資準則）

第三條、第四條規定，上訴人支給駕駛員薪資中底薪包含基本薪資及年資金，且

明定年資金之計付方式為：「服務每滿一年後之次月份累加一百元（新台幣）」

，可見兩造間就以年資金作為底薪年度加薪幅度制度化之方式，已有合意，上訴

人並按月將年資金計入員工之底薪支付，足徵年資金屬經常性給與性質之工資。

又依系爭薪資準則第三條第八款規定，逾時津貼（即逾時金）為薪資結構之一項

，同準則第十一條並明定「逾時津貼」之計算方式，亦堪認逾時津貼具有經常性

給與之性質。年資金與逾時金之計算方式行之多年，為兩造間之勞動條件無疑，

上訴人於八十九年一月二十九日以（89）基客總字第89018 號函，公告自八十九

年一月起取消年資金之給與，復於九十二年五月二十三日以（92）基客總字第92

119 號函，公告自九十二年六月一日起將原採「核定逾時」之逾時金計算方式，

改為採「實際行車時間」方式（即以實際操控駕駛之時間為準，至於行車各班次

間之等侯發車等工作時間，則不予計入），而單方變更勞動條件，違反勞動基準

法第二十一條第一項前段「工資由勞雇雙方議定」之規定。上訴人既未能舉證證

明其公司營運惡化至須以減薪方式因應，始能維持繼續經營與競爭力之程度，其

片面修改系爭薪資準則有關年資金及逾時金之規定，即屬變相減薪，非但不具合

理性，且損及被上訴人之權益，自不能拘束反對之被上訴人等情，指摘原判決不

當，而未說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並就原審已論斷者

，泛言未為論斷或理由矛盾，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依

訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之

一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。難認其已合法表明上

訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

結論：

資方單方變更勞動條件，違反勞動基準法第21條第1項前段「工資由勞雇雙方議

定」之規定。