海商法第130條規定，保險事故發生時，要保人或被保險人應採取必要行為，以避免或減輕保險標的之損失，保險人對於要保人或被保險人未履行此項義務而擴大之損失，不負賠償責任。

保險人對於要保人或被保險人，為履行前項義務所生之費用，負償還之責，其償還

數額與賠償金額合計雖超過保險標的價值，仍應償還之。

案情摘要：

上訴人主張：伊於民國九十八年三月十八日以所有安進一號抽砂船（下稱系爭船舶）

與被上訴人簽訂「協會時間船舶全損（包括施救，施救費用及損害防止費用）」之

保險契約（下稱系爭保險契約），保險金額新台幣（下同）三千萬元，期間一年。

嗣該船舶於同年六月二十日，因蓮花颱風來襲，在嘉義縣布袋港北外港三百公尺處

，撞及消波塊，船右舷板破裂進水，船舶因而沉沒。伊為避免損害擴大，於同年七

月二十日起雇工將系爭船舶撈起，支付撈救費用合計四百七十萬五千七百八十九元

，被上訴人就該費用應負償還之責等情。爰依海商法第一百三十條第二項、保險法

第三十三條規定，求為命被上訴人如數給付，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日

止，按年息百分之十計算利息之判決（上訴人逾上開範圍之請求，業受敗訴判決確

定）。

被上訴人則以：伊僅承保系爭船舶在台北港區作業之全損風險，該船舶航行布袋港

，縱有沉沒事故，伊亦不負理賠責任。又系爭船舶所受之損害未達全損程度，自無

避免或減輕全損之可言。且打撈之目的係供修繕而非防阻損害，上訴人提出單據不

能證明係為避免或減輕損失所生之必要費用等語，資為抗辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

按保險事故發生時，要保人或被保險人應採取必要行為，以避免或減輕保險標的之損失，保險人對於要保人或被保險人未履行此項義務而擴大之損失，不負賠償責任；又保險人對於要保人或被保險人，為履行前項義務所生之費用，負償還之責，為海商法第一百三十條第一、二項所明定。則採取必要行為係屬要保人或被保險人之義務，因該行為所生之費用，保險人應負償還之責。該償還責任屬法定責任，與保險人之理賠責任係屬二事，不以保險人應負理賠責任為要件。查系爭船舶因颱風來襲，船體進水沈沒而受有損害，為原審認定之事實。果爾，保險事故業已發生，上訴人雇工打撈沉船，能否謂不屬防阻損失之必要行為，而不得請求償還是項費用，尚非無疑。原審就此未詳加研求，徒以系爭船舶未達全損程度，被上訴人不負理賠責任，遽認上訴人不得請求支出吊車及打撈沉船等費用，不無可議。

結論：

保險事故發生時，採取必要行為係屬要保人或被保險人之義務，因該行為所生之費用，保險人應負償還之責，該償還責任屬法定責任，與保險人之理賠責任係屬二事，不以保險人應負理賠責任為要件。