案情摘要：

被上訴人主張：伊自民國84年12月18日起受僱於上訴人，並自95年6 月1 日起擔任

上訴人愛河店店經理，月薪新台幣（下同）131,882 元，雙方為僱傭契約關係。上

訴人竟於96年11月29日以伊不能勝任工作為由，終止雙方之僱傭關係。爰依兩造間

契約關係，聲明請求：(一)確認兩造間僱傭關係存在；(二)上訴人應自96年12月1日

起至回復被上訴人工作之前1 日止，按月於每月最後1 日給付被上訴人131,882 元

，及加計各自次月1 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；(三)上訴人

應自97年2 月28日起至回復被上訴人工作之前1 日止，按年於每年2 月28日給付被

上訴人131,882 元（即年終獎金），及加計自各該年3月1日起至清償日止，按年5%

計算之法定遲延利息；(四)願就供擔保請准宣告假執行。

上訴人則以：伊係依公司法第29條規定，經伊董事會過半數同意，委任被上訴人

為經理人，並向主管機關財政部辦理分公司負責人變更登記，被上訴人並享有人

事權、財務權、簽名權、商業決定權等裁量權，故兩造間係屬委任關係，而非僱

傭關係；縱認兩造間為僱傭關係，被上訴人於擔任愛河分公司經理期間，有無法

達成營業主要指標、店舖管理不佳、衛生稽核管理不佳、消費者滿意度調查不佳

、庫存管理不佳、營運管理不佳等情事，嚴重影響伊之商譽及權益，伊亦得依勞

動基準法（下稱勞基法）第11條第5 款規定，預告終止雙方勞動契約關係；又如

認伊未終止勞動契約不合法，因被上訴人未提出勞務給付，自不得請求伊給付報

酬；再若認被上訴人之報酬請求權存在，以被上訴人擁有留美碩士之學歷，有工

作能力而怠於自他處取得報酬，伊得依民法第487 條但書規定，主張按月扣除被

上訴人怠於取得之報酬131,882元，經此扣除，被上訴人已無從請求伊給付等語

，資為抗辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

查勞雇間之勞動契約，於勞動基準法（下稱勞基法）施行後，應優先適用勞基法

之規定，勞基法未規定者，始適用民法關於僱傭之規定。被上訴人升任為上訴人

公司愛河分店之經理時，兩造之原僱傭契約無變更為委任契約之合意，且被上訴

人就該分店經營及管理，需服從上訴人之指示監督，並無自行裁量之權力，兩造

之勞動契約為僱傭契約，而被上訴人並無上訴人所指就其所擔任之工作有確定不

能勝任之情事，原審因而認上訴人以被上訴人不能勝任工作為由，依勞基法第十

一條第五款規定，預告終止兩造間之勞動契約為不合法，而為上訴人敗訴判決，

經核並無違背法令。

結論：

勞工升為經理時，原僱傭契約無變更為委任契約之合意，且需服從公司之指示監

督，並無裁量權，兩造之勞動契約為僱傭契約。