 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/12/29 17:37:38瀏覽264｜回應0｜推薦0 | |
| 案情摘要：
被上訴人起訴主張：被上訴人均在民國50、60年間受僱於上訴人，被上訴人丙○○為上訴人溶劑化學事業部水處理技術員。被上訴人上班時間係早班、中班、晚班之3班制，每人均須輪值中、晚班。上訴人每月除給付被上訴人薪資外，尚依被上訴人於夜間輪值中、晚班次數給付被上訴人夜點費。中班夜點費新臺幣（下同）150元，晚班夜點費300元。而被上訴人乙○○、宇○○、Ｒ○○因其所任職之安平漁港加油站地處偏僻，故上訴人尚指派被上訴人乙○○、宇○○、Ｒ○○須擔任夜間巡邏加油站之警衛工作，並另給付每次200元值夜費。夜點費、值夜費實係被上訴人提供勞務之對價而係勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款之工資，然上訴人所給付予被上訴人之退休金，並未將夜點費、值夜費計入工資以計算平均工資，致被上訴人各所領得之退休金短少如附表二所示金額。爰依勞基法第55條規定，請求上訴人應給付被上訴人各如附表二「上訴人應補退休金差額」欄所示金額，及自附表所載利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 上訴人則以：上訴人為維持中、晚班員工健康，故給予麵包、牛奶等宵夜點心，嗣因員工飲食習性不同，故改以發放夜點費、值夜費以供員工購買點心；而臺灣石油工會自77年起曾多次向上訴人爭取於夜點費外應另發給夜間加給或輪班津貼；且上訴人就被上訴人所領得之夜點費、值夜費係以免稅處理，並未計入被上訴人申報綜合所得之數額。依上開各節，可認夜點費、值夜費，非屬被上訴人給付勞務之對價，參酌94年6月14日修正前勞基法施行細則第10條第1項第9 款規定，其非工資而不得計入被上訴人工資以計算平均工資。 以下節錄最高法院判決重點內容： 勞動基準法第二條第三款所稱工資之定義，可認該款規定係以「勞務之對價性」作為工資認定之主要標準，並以「經常性」為輔助認定標準，故判斷雇主某項給付是否為工資，應以上開立法定義所提出之判斷標準檢視之，而不得以給付名稱決定之。查被上訴人工作型態係採常態輪班制，輪班並為固定制度，系爭夜點費、值夜費均分別按輪值中、晚班次數、值夜次數按月給付，自係勞工提供勞務之對價且為經常性給與而為該條款之工資，依法應計入平均工資以計算被上訴人所得請領之退休金。 結論： 工資是係以勞務之對價性作為工資認定之主要標準，並以經常性為輔助認定標準。 |
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
