案情摘要：

被上訴人主張：伊於民國八十七年三月二日起受僱於上訴人，詎其於八十九年三月

二十三日發布人事獎懲公告，以伊於同年月十五日上班時間，公然表示同月十八日

係憲法賦予人民選舉權之日子，不能列入全年休假一百零四日以內，且要求公司同

事拒簽勞動契約，並表示若上訴人因而有處分動作，伊將會帶領工會向其抗爭為由

，認伊公然煽動，影響勞資和諧及有礙管理，而依勞動基準法第十一條第五款及第

十六、第十七條終止兩造間之勞動契約。惟上開公告所載之事由與上訴人據以終止

契約之要件並不相符，其終止自非適法，是兩造間之僱傭關係應仍繼續存在，而上

訴人卻將伊勞保退保，且不准伊繼續上班等情，爰求為確認兩造間之僱傭關係存在

，並命上訴人給付新台幣（下同）六萬二千零三十八元及自起訴狀繕本送達翌日起

算法定遲延利息之判決（被上訴人逾此部分之請求，經原審駁回其該部分之上訴後

，因未逾上訴利益額數，已告確定）。

上訴人則以：被上訴人於八十八年六月十八日操作ＡＣ分離機時，因未遵守相關安

全規定，以致高速迴轉機產生火花，且抗拒不檢討原因，伊基於安全起見，乃將其

調為常勤。嗣雖經台南縣政府居中協調，同意被上訴人留職停薪一個多月，但其於

同年十月一日銷假上班後，仍未改變工作態度，竟於八十九年三月十五日在伊公司

內，公然煽動同事不要簽署勞動契約書，且表示若伊有處分，其會帶領工會向伊抗

爭云云，不僅公然抗命，且煽惑同事拒簽勞動契約，伊因而終止與被上訴人間之僱

傭關係，並依勞動基準法之規定，發給預告期間之工資及資遣費，自屬合法等語，

資為抗辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

依勞動基準法第三十七條之規定及內政部台內勞字第三五七○九一號函釋示意旨，雇主對於具有投票權之勞工，在選舉日應給予休假，被上訴人上述看法，亦無不合之處，尤難執此認其有何違反忠誠履行勞務給付之義務。次查被上訴人公然要求同事拒簽上訴人所提之勞動契約之行為，由證人即上訴人之員工林明月、黃國欽、曾新儒、李育明、蘇木貴、王正松、李瑛元、王明正、李憲亭、薛見春及工務課副課長黃昆信所為之證詞以觀，充其量僅得謂被上訴人曾公開要求同事於上訴人與工會協商前，暫時拒簽勞動契約而已，尚難認此舉係出於主觀上恣意抵制雇主所為。況被上訴人為工會之幹部，理當盡力爭取工會會員之應有權益，而勞動契約書乃攸關勞資雙方權義關係之重要文件，是其基於上訴人尚未與工會協商之緣故，要求工會會員暫時不要簽署勞動契約書之行為，縱與雇主要求勞工簽署勞動契約之意見有違，因未逾越工會法保障工會成員所得從事活動之範疇，亦無所謂違反忠誠履行勞務給付之義務可言。又上訴人發布公告解僱與被上訴人間之勞動契約，顯已預示拒絕受領勞務之意思，而被上訴人提起本件訴訟，則堪認已將準備給付之情事通知上訴人，且遭上訴人非法解僱後，亦未任他職支領報酬，依民法第四百八十七條前段規定，被上訴人無須補服勞務，即得請求上訴人按每月工資二萬七千三百七十一元（此有薪資明細表可佐，並為上訴人所不爭）計算之八十九年三月二十四日（即解僱之翌日）至同年五月份薪資共六萬二千零三十八元。

結論：

工會幹部於雇主尚未與工會就勞動契約協商前，要求工會會員暫時不要簽署勞動契約，無違反忠誠履行勞務給付之義務。