案情摘要：

上訴人主張：伊於民國八十年九月三日起任職被上訴人公司，擔任銷售大型巴士引

擎及底盤工作，雙方約定每月報酬計底薪、伙食津貼、銷售獎金等三項，每輛巴士

銷售工作獎金為新台幣（下同）九萬五千元，至九十二年十月三十一日被上訴人以

「業務性質變更、無適當工作可供安置」為由資遣伊，惟被上訴人未給付資遣費及

預告期間工資，伊於離職前六個月工資總額為一百十五萬八千七百二十二元，加上

被上訴人積欠伊之五輛巴士（下稱系爭五輛巴士）銷售獎金四十七萬五千元，共一

百六十三萬三千七百二十二元，離職前六個月之平均工資計為二十七萬二千二百八

十七元，伊年資十二年二個月，依勞動基準法（下稱勞基法）第十七條規定計算，

被上訴人應給付三百三十一萬二千八百二十五元資遣費，扣除已給付之離職金六萬

元，尚須給付三百二十五萬二千八百二十五元資遣費，及前述積欠伊之銷售獎金四

十七萬五千元等情。爰依勞基法第十七條規定及兩造間之勞動契約，減縮求為命被

上訴人給付一百九十六萬六千四百六十元，及自資遣生效日即九十二年十一月一日

起算年息百分之五之利息之判決（原審判命被上訴人給付十五萬零八百三十八元本

息，而駁回上訴人其餘上訴，被上訴人就命其給付部分因不得上訴，已告確定）。

被上訴人則以：伊並未資遣上訴人，上訴人係自行離職，伊在上訴人離職證明書上

記載「業務性質變更，無適當工作可供安置」等語，係為配合上訴人請領就業保險

失業給付。又兩造間之勞動契約關係自八十七年三月一日起適用勞基法之規定，針

對同法第八十四條之二規定，兩造於九十一年九月二十六日協商，上訴人在意思自

由之狀態下簽署同意書同意九十一年九月三十日前之工作年資，由伊一次作價三十

一萬五千五百元給付，並放棄對伊在此之前之工作年資主張與民事請求權，並自次

日起重行起算工作年資。縱有上訴人主張之意思表示不自由之狀態，逾民法第九十

三條規定之一年除斥期間後，始依民法第九十二條規定撤銷，自不應准許。是其就

九十一年九月三十日前之工作年資，已無資遣費請求權。又儲蓄金係伊按上訴人之

薪資一成提撥，並非自上訴人薪資中扣取，而銷售獎金之發給與上訴人之勞務給付

並無對價關係，且無經常性，自不得計入平均工資中核算資遣費；況依伊公司內部

作業程序及「銷售獎金核發辦法（二００二）」（下稱系爭銷售金辦法），銷售

獎金之發放係以業務員完成交車及收款手續為前提要件，上訴人在任職期間既未就

系爭五輛巴士完成交車收款之手續，自無權請求系爭五輛巴士之銷售獎金。而上訴

人離職前六個月平均工資應為每月三萬一千五百元（底薪加伙食津貼），計算結果

，上訴人所得請求之資遣費僅為三萬四千一百二十五元，惟伊已給付上訴人六萬元

之離職金，二者抵銷後，上訴人已無權再向伊請求給付資遣費等語，資為抗辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

上訴人擔任被上訴人公司業務員，負責為被上訴人銷售車輛，為兩造不爭執之事實。依系爭銷售獎金辦法，被上訴人僱用之業務員，祇要銷售車輛，均可領取不等金額之銷售獎金。金額多寡，僅在售出車型及數量不同而有所差異。準此，被上訴人發給員工之銷售獎金，乃員工在一般之情形下，即祇要有銷售車輛，皆可領取，且在被上訴人公司制度上，顯已形成經常性，實屬經常性之給與。則上開銷售業務獎金，自應屬勞基法第二條第三款規定之工資。

結論：

業務員之銷售獎金屬經常性之給與，屬勞基法第2條第3款規定之工資。