案情摘要：

被上訴人主張：上訴人丙○○原為伊公司之董事長兼總經理，上訴人乙○○、甲○

○為伊公司之董事，任期均自民國八十四年五月十四日起至八十七年五月十三日止

。八十七年四月間，伊公司改選董事、監察人，僅丙○○、乙○○連任為董事，詎

丙○○於八十七年五月十四日與乙○○、甲○○共同不法侵害伊公司之權利，由丙

○○於八十七年五月七日向伊公司提出請款單，以總經理身分申請退休，領得退休

金新台幣（下同）一千零九萬七千零八十八元；乙○○則於同年四月三十日以總經

理特別助理名義申請退休，領得退休金二百六十四萬一千五百元；甲○○亦以勞工

身分於同年四月三十日申請退休，領得退休金三百九十三萬零五百七十元，彼等三

人均無權領取退休金，竟相互批准領取，依侵權行為法則及不當得利關係，應分別

將所領取之款項返還與伊等情，爰求為命丙○○給付九百七十九萬四千一百七十五

元、乙○○給付二百五十六萬二千一百四十六元、甲○○給付一百十九萬四千八百

七十五元及各加付法定遲延利息之判決（超過上開部分之請求，業經原審改判被上

訴人敗訴，未據其聲明不服已告確定）。

上訴人則以：被上訴人公司特聘人員退休辦法（下稱特聘辦法）係配合該公司內部

控制制度（下稱內部控制制度）制定，旨在激勵工作士氣留住人才，並非為伊等個

人之利益而制定。且伊等於八十四年九月二十三日董事會決議時，根本無法預知於

將來退休時有無該特聘辦法之適用，豈有公司法規定行使表決權應迴避之問題，則

伊等依上開辦法及內部控制制度之規定領取退休金，自無侵權行為或不當得利可言

。且被上訴人公司於八十年十月獲准股票上櫃，依據經證券暨期貨管理委員會核准

之內部控制制度，伊等均屬公司員工，而受勞動基準法之保障，亦得依退休辦法領

取退休金等語，資為抗辯。

以下節錄最高法院判決重點內容：

次查依公司法委任之總經理、副總經理、董事等經理人，因非屬勞動基準法上受僱

用之勞工，其退休金不得自依法所提撥之勞工退休準備金專戶支應，但可由事業單

位以當年度費用列支，事業單位亦可依所得稅法第三十三條第一項之規定，擇一提

列退休金準備或提撥職工退休基金，經理人之退休條件與依據可依公司自定之退休

辦法或經理人與公司自行約定之，經行政院勞工委員會於八十五年四月十六日以

台勞動三字第一一二六八○號函釋在案。上訴人抗辯，前開特聘辦法係為激勵員

工士氣，留住公司高級經營人才，建立合理制度，促使公司業務蓬勃發展，並非

與董事自身利害有關之事項，更無損公司利益之虞，且於伊等表決通過該辦法，

當時亦無於自身有利害關係之情形等語（原審卷第三一｜三二頁、第一二七｜一

二九頁）。丙○○、甲○○當時雖身兼總經理、副總經理，但前開特聘辦法似非

針對該二人給與利益而設。而係以整個公司制度為考量，且由該二人加入表決，

究如何「致有害於公司利益之虞」，而必須迴避，原判決亦未有所敘明，即認該

二人依法不得加入表決，進而謂通過前開特聘辦法之決議違反強行規定，應屬無

效，亦有未合。

結論：

依公司法委任之總經理非屬勞動基準法上受僱用之勞工。